Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А79-1267/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело № А79-1267/2007

17 сентября  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.09.2007

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – государственного унитарного предприятия «Сортсемовощ»,                 г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2007 по делу № А79-1267/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Травы Вятки»,                      п. Пижанка Кировской области,

к государственному унитарному предприятию «Сортсемовощ»,                             г. Чебоксары,

о взыскании 79 099 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика), истца – представители не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 42271, № 42272);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Травы Вятки» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию «Сортсемовощ» о взыскании задолженности в сумме 51 500 рублей,  неустойки в сумме 27 599 рублей за период с 06.05.2006 по 16.02.2007.

Исковые требования основаны на статьях 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по оплате продукции, полученной от истца в соответствии с договором купли-продажи № 3 от 07.04.2006.

Решением от 24.04.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил иск в части взыскания задолженности в полном объеме. Неустойка взыскана в сумме 10 000 рублей с учетом применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственное унитарное предприятие «Сортсемовощ», не согласившись с принятым решением от 24.04.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы и истец в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

ООО «Травы Вятки» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда от 24.04.2007 считает законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными. При этом указывает на присутствие полномочного представителя ответчика в предварительном судебном заседании 30.03.2007, после завершения которого судом дело было назначено к судебному разбирательству на 23.04.2007.

В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2006 между ООО «Травы Вятки» (продавец) и ГУП ЧР «Сортсемовощ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю смеси газонных трав в количестве 1000 кг на общую сумму 96 500 рублей, а покупатель принять указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.1.2 договора).

Пунктом 1.2 договора обусловлена обязанность покупателя произвести оплату полученного товара в срок до 06.05.2006.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 процента общей суммы товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец по товарной накладной от 17.04.2006 в адрес ответчика через его представителя отгрузил продукцию на общую сумму 96 500 рублей.

Ответчиком оплата товара произведена не полностью, задолженность  составила 51 500 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полной уплате долга, поэтому суд первой инстанции  правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Заявленные истцом требования о взыскании пени основаны на пункте 3.3 договора, поэтому правомерно удовлетворены судом с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 25064 (л.д. 29), подтверждающее представителю ГУП «Сортсемовощ» 31.03.2007 определения Арбитражного суда Чувашской Республики о назначении дела к судебному разбирательству на 23.04.2007 на 11 часов 00 минут.

Следовательно, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2007  по делу № А79-1267/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Сортсемовощ», г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.В. Соловьевой

Л.В. Бухтоярова