Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А43-15426/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-15426/2005-17-468

«17» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ариал», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2007 по делу №А43-15426/2005-17-468, принятое судьей Окороковым Д.Д., об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №62893),

от ответчика Сиднев Е.П. по доверенности от 14.11.2006 (сроком до 13.11.2008), Никулин Е.В., директор.

от третьих лиц:

от ОАО «Нижегородский завод «Орбита» представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказного письма №62895),

от УФССП по Нижегородской области представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариал», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Ариал»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2007 ООО «Ариал» в удовлетворении заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства отказано.

ООО «Ариал» заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение от 30.09.2005 вынесено в отношении другого земельного участка, не занимаемого ООО «Ариал», в связи с чем исполнить его не представляется возможным. По мнению заявителя, нахождение спорного земельного участка по адресу: г. Нижний Новгород, Кладбищенский проезд, 1 подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2007, соглашением от 30.03.2007 о закреплении уборочной площадки автостоянки, находящейся в фактическом пользовании, схемой уборочной площади автостоянки ООО «Ариал» от 30.03.2007.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о переименовании улицы Кладбищенский проезда на ул. Юбилейную на основан на материалах дела.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании ООО «Ариал» представило заявление о фальсификации доказательства по делу: чертежа ГлавУАГа от 27.09.2005.

Рассмотрев заявление ООО «Ариал», суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2005 по делу №А43-15426/2005-17-468 по иску администрации г. Нижнего Новгорода к ООО «Ариал» удовлетворены исковые требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1284,5 кв.м в, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Юбилейная, в границах  чертежа ГлавУАГ от 27.09.2005, от сторожевой будки на основе силикатного кирпича, охранной металлической будки, металлического ограждения из сетки «рабица» и асфальтового покрытия, а также о взыскании с ООО «Ариал» 790 935 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и процентов.

16.12.2005 взыскателю выдан исполнительный лист №022632, на основании которого 21.03.2006 Советским районным отделом ГУ ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №6140/7/06.

Ответчик, полагая, что имеются новые обстоятельства, которые не были известны суду при вынесении решения, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления ответчиком представлено в материалы дела письмо Управления коммунального хозяйства администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 02.06.2006, которым сообщается о невозможности присвоения почтового адреса автостоянке, расположенной по Кладбищенскому проезду г. Нижнего Новгорода, поскольку она является временным сооружением.

Рассматриваемый земельный участок не сформирован, кадастрового номера и точного адреса не имеет.

Договор аренды от 02.07.1997 №746к, имеющийся в материалах дела, заключен в отношении участка площадью 0,1 га, кадастровый номер ННО:18:07:191:012, тогда как спорный участок имеет площадь 1284,5 кв.м, то есть предметом спора по делу №А43-15426/2005-17-468 был другой земельный участок.

Как следует из чертежа ГлавУАГ от 27.09.2005, местонахождение спорного земельного участка – г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Юбилейная. На основании данного чертежа истцом были уточнены исковые требования в части указания участка, подлежащего освобождению.

Постановлением Советского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области от 04.05.2007 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с освобождением земельного участка от построек силами взыскателя – администрации г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, местонахождение указанного земельного участка было установлено.

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2007 было исследовано судом первой инстанции и установлено, что земельный участок по Кладбищенскому проезду, 1 за ООО «Ариал» не закреплен.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подпадают под понятие вновь открывшихся, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, обоснованно отказано заявителю в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения по делу №А43-15426/2005-17-468, поскольку исполнительное производство окончено 04.05.2007.

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Нижегородской области является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2007 по делу №А43-15426/2005-17-468 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариал», г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина