Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А43-27264/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-27264/2006-12-521

“17” сентября  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров», г.Саров, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 по делу № А43-27264/2006-12-521, принятое судьей             Пословой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров», г.Саров, к Фонду развития конверсионных производств,        г.Саров, о признании дополнительного соглашения от 28.04.04 №2 к договору от 09.07.2003 №ФР 03-03/112 недействительным.

Третье лицо: Фонд «Nuclear Threat Initiative, Inc.».   

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №60555);

от ответчика – Гусев П.В., по доверенности от 09.01.2007 №12  (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 2203 №720789, выданный УВД г. Саров Нижегородской области 25.06.2003;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №60554),

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» (далее ООО «Транс-Инвест-Саров»), г.Саров, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фонду развития конверсионных производств, г. Саров, о признании дополнительного соглашения от 28.04.04 №2 к договору от 09.07.2003 №ФР 03-03/112 недействительным.

Исковые требования обоснованы статьями 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В процессе рассмотрения спора истец изменил основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просил признать недействительным дополнительное соглашение №2 к договору, руководствуясь  пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик в судебном заседании на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Решением от  21.03.2007 в удовлетворении иска ООО «Транс-Инвест-Саров» отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс-Инвест-Саров» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что Белугин А.В. являлся заинтересованным лицом в совершении сделки на дату заключения дополнительного соглашения от 28.04.2004 №2.

Возражая против пропуска срока исковой давности, ООО «Транс-Инвест-Саров» пояснило, что его представитель узнал о заинтересованности Белугина А.В. в совершении сделки  от представителя Фонда развития конверсионных производств в процессе рассмотрения дела №А43-46558/05-27-1253. Таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности.

ООО «Транс-Инвест-Саров» заявлением от 11.09.2007 просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Фонд развития конверсионных производств в отзыве от 04.09.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, опроверг заявление истца о заключении оспариваемого дополнительного соглашения с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».   

Фонд «Nuclear Threat Initiative, Inc.» явку полномочного представителя в заседание не обеспечил, отзыва на жалобу не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2003 между Фондом развития конверсионных производств и ООО «Транс-Инвест-Саров» заключен договор целевого финансирования №ФР 03-03/112, в соответствии с которым Фонд развития конверсионных производств (финансирующая сторона) обязался в соответствии с программой «Создание и развитие новых гражданских производств в г.Сарове» передать ООО «Транс-Инвест-Саров» (получателю) в порядке целевого финансирования денежные средства в сумме 360 000 долларов США в течение четырнадцати дней с момента поступления средств финансирующей стороне от Корпорации «NT1» по соглашению о гранте №6017 от 25.04.2002.

Во исполнение договора Фонд развития конверсионных производств за период с 24.11.2003 по 08.06.2004 перечислил на счет истца денежные средства в сумме 10 968 336 руб., эквивалентной 360 000 долларов США.

28.04.2004 между Фондом развития конверсионных производств и ООО«Транс-Инвест-Саров» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились дополнить пункт 2 договора текстом следующего содержания: направленные финансирующей стороной средства являются целевыми возвратными средствами. Возврат средств получателем осуществляется согласно графику (приложение №1).

Считая, что соглашение от 28.04.2004 является сделкой с заинтересованностью, и порядок совершения такой сделки, установленный статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не соблюден, так как протокол №7 внеочередного общего собрания участников ООО «Транс-Инвест-Саров» от 18.04.2005 является сфальсифицированным, ООО «Транс-Инвест-Саров» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1,3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Материалы дела свидетельствуют, что Белугин А.В. являлся заинтересованным лицом в совершении сделки, поскольку был членом Правления Фонда развития конверсионных производств, что подтверждается протоколами заседания Правления от 20.02.2003, 10.07.2003, 04.03.2004. На дату заключения оспариваемого соглашения 28.04.2004 Белугин А.В. являлся также участником ООО «Транс-Инвест-Саров» с долей 54% уставного капитала (протокол от 29.09.2003 №02 и протокол от 18.04.2005 №7).

Единогласное решение участников ООО «Транс-Инвест-Саров» об осуществлении возврата задолженности общества перед фондом  в размере 13 624 136 руб., возникшей по договору возвратного финансирования от 09.07.2005, оформлено протоколом от 18.04.2005 №7.

В голосовании приняли участие кроме Белугина А.В., участники общества Заграй А.В. с долей в уставном капитале 26%; представитель ООО «БорАвтоПлюс» Груздев В.В. - 20% уставного капитала.

Согласно заключению эксперта от 16.01.2007 подписи в протоколе №7 от 18.04.05г. от имени Заграя А.В. и Груздева В.В. выполнены названными лицами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок  совершения сделки с заинтересованностью, установленный пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соблюден.

Довод заявителя о подаче иска в пределах срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, обоснованно отклонив его.

 В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 по делу № А43-27264/2006-12-521 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова 

                                                                                            Г.А. Аксенова