Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А43-42549/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

"17" апреля 2007 года                                      Дело № А43-42549/2006-12-1217

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля  2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дизель-Штайер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2006 года по делу № А43-42549/2006-15-1217, принятое судьёй Игнатовой И.И., по иску индивидуального предпринимателя Ленковой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Штайер», индивидуальному предпринимателю Ерохину Александру Васильевичу о взыскании 83 165 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика): от ООО «Дизель-Штайер» – не явился, извещен    (уведомление № 81377);

от истца:  от ИП Ленковой – Свойкина С.В. по доверенности от 13.10.2005г. №2-6342 сроком действия три года;

от второго ответчика: от  ИП Ерохина А.В. – не явился, извещен (конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»).

Индивидуальный предприниматель Ленкова  Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерохину Александру Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Штайер» о взыскании убытков в сумме 831655руб., возникших в связи с ремонтом двигателя автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать убытки в сумме 35977руб., расходы по экспертизе, назначенной судом первой инстанции в сумме 9600руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб.

Решением от 21.12.2006 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Штайер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении иска о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Штайер».

Апеллятор считает решение суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя  апелляционной жалобы, причиной поломки двигателя послужило нарушение ТУ обкатки и несоблюдение требований по эксплуатации двигателя.

Заявитель полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Штайер» не должно нести ответственности за ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю Ленковой Т.Н. в результате некачественного ремонта двигателя автомобиля.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ерохин А.В. и общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Штайер» по заказу индивидуального предпринимателя Ленковой Т.Н. произвели ремонт двигателя автомобиля МАЗ 437040.

Согласно наряду от 15.05.2005 № 54 общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Штайер» осуществило диагностику, ремонт и регулировку ТНВД на сумму  4700руб.

Поскольку после ремонта в процессе обкатки двигатель вышел из строя, истец обратился в Бюро товарных экспертиз Нижегородской области, заключением которого от 02.08.2005 У№ 496,, произведенного на основании характера поломки деталей, выявлена вероятная причина поломки двигателя – неисправность центробежного регулятора оборотов топливной системы.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «ДВС-НН» на основании договора подряда от 20.09.2005 № 100/05 произвело ремонт двигателя, стоимость  которого с учетом  замененных агрегатов и запасных частей составила 26825руб. По акту № 1116 двигатель без замечаний принят индивидуальным предпринимателем Ленковой Т.Н. 30.09.2005.

Произведенные в связи с восстановительным ремонтом двигателя, экспертизой, оценкой, стоянкой автомобиля расходы предъявлены истцом к взысканию в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт экспертизы от 14.07.2005-02.08.2005 № 496, квитанции к приходным ордерам № 437,474,   договор от 12.09.2005 № 943, договор подряда от 20.09.2005 № 100/05, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2005. и установив факт наличия причинения индивидуальному предпринимателю Ленковой Т.Н. убытков в размере 35977руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поломка двигателя автомобиля МАЗ произошла в результате  некачественных ремонтных работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Штайер».

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта неисправности топливной аппаратуры опровергается материалами дела, в том числе заключением экспертизы от 09.10.2006 № 1661-56, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Штайер»,   не представил доказательств передачи Ленковой Т.Н. результата выполненных работ по ремонту и регулировке ТНВД – подпись заказчика в наряде № 54 отсутствует. Более того,  ответчик не реализовал в суде первой инстанции своего права на назначение автотехнической экспертизы в подтверждение своих возражений по заявленному к нему требованию.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2006  по делу № А43-42549/2006-15-1217   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Дизель-Штайер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева