Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А43-361/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-361/2007-25-19

 «17» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2007 по делу №А43-361/2007-25-19, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Агата», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородской области, о взыскании 299 133 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  Лещенко Е.А., по доверенности от 10.02.2007 № 31 (сроком до 31.12.2007),

от ответчика  Можаева М.А., по доверенности  от 19.12.2006 № 629 (сроком до 31.12.2007).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Агата»,                 г. Нижний Новгород (далее – ООО «Агентство «Агата»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородской области (далее – ОАО «ВМЗ»), о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10.07.2006 №8 в сумме 266 355 руб. 14 коп. и пени в сумме 4 263 13 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2007 с ОАО «Выксунский металлургический завод» в пользу ООО «Агентство «Агата» взыскано 266 355 руб. 14 коп. долга, пени, уменьшенной судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 798 руб. 25 коп., и 6 877 руб. 81 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ОАО «ВМЗ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение условий договора истец не представил исполнительную документацию, не известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и не предъявил работы к приемке. После проведения ответчиком контрольной проверки  акт приемки выполненных работ им был направлен истцу без подписи ввиду некачественности проведенных работ. ООО «Агентство «Агата» на предложение ответчика безвозмездно устранить недостатки в срок до 15.05.2007 или соразмерно уменьшить цену работ не ответило. Таким образом, у ОАО «ВМЗ» отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом некачественных работ и, соответственно, уплате пени за просрочку платежа.

Истец, по мнению заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 ООО «Агентство «Агата» и ОАО «ВМЗ» заключили договор подряда  №8 на выполнение работ по озеленению территории ОАО «ВМЗ «Инженерный корпус».

Начальный срок выполнения работ 27.07.2006, конечный – 31.10.2006.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ составляет 545 348 руб. 71 коп.

Платежными поручениями от 18.08.2006 №000911 и от 22.11.2006 №000702 ответчик произвел оплату по договору от 10.07.2006 №8 в сумме 251 842руб. 48 коп.

18.10.2006 по акту №10 и 07.11.2006 по акту №17 истец предъявил часть всего объема работ, которая была принята ответчиком на общую сумму 251 842 руб. 48 коп.(справки о стоимости выполненных работ №10, №17).

Выполнив оставшуюся часть работ, истец направил ответчику акты  приемки от 26.10.2006 №15 и от 10.11.2006 №22.

Не получив ответа на предъявленные истцом письма об оплате работ, истец 26.10.2006 повторно направил ответчику указанные акты(письмо №261, опись к письму).

Ответчиком, как следует из материалов контрольной проверки работ, был проведен осмотр выполненных работ и установлены нарушения по качеству работ.

Данный акт, исходя из его содержания, подписывался в декабре 2006 года. Согласно письму от 29.12.2006 №86-02/4268 акт был направлен истцу для подписания с приложением письма от 14.12.2006 №26-02/4045.

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся части выполненных работ по актам КС-2 №15 и №22 истцом была предъявлена претензия с требованием уплатить задолженность и пени, которая оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем предъявлен иск в арбитражный суд.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за выполненную работу производятся путем предоплаты в сумме 123 592 руб. 15 коп. и окончательной оплаты работ после фактически выполненных объемов, подтвержденных актом КС-2  и справкой КС-3, в течение 30 дней с даты представления актов и счетов-фактур.

В разделе 9 договора №8 стороны предусмотрели осуществление приемки законченного строительством объекта, который предполагает приемку объекта по акту с присутствием сторон для установления, при их наличии, недостатков. Причем приемка завершенного строительством объекта должна осуществляться после выполнения всех обязательств по договору в соответствии с требованием СНиП 3.01.04-87 (пункт 9.2 договора).

Требования по приемке законченного строительством объекта предполагает организацию и осуществление приемки результата работ заказчиком (СНиП 3.01.04-87), а также составление акта формы КС-14.

Факт получения ответчиком 02.11.2006 акта приемки работ от 26.10.2006 №15 на сумму 84 665 руб. 05 коп. подтвержден росписью полномочного представителя ответчика на обороте акта (л.д. 60-61).

Согласно условиям раздела №9 договора от 10.07.2006 №8 ответчик обязан организовать комиссионную приемку объекта с вызовом подрядчика.

То есть, приемка объекта, установление недоделок в работе и подписание акту проводится с участием заказчика и подрядчика.

Поскольку контрольная проверка работ и составление акта проводились в одностороннем порядке без присутствия другой стороны, указанное доказательство, представленное в обоснование утверждений ответчика о некачественности работ, не принято судом как надлежащее доказательство.

Кроме того, в результате проведенной сторонами в процессе судебного разбирательства дела 11.04.2007 совместной проверки качества работ, выполненных истцом, была определена стоимость выполненной работы по акту КС-2 №22 на сумму 153 974 руб. 65 коп. (протокол осмотра от 11.04.2007).

На указанную сумму истцом был предъявлен акт выполненных работ (письмо от 18.04.2007 №25-1).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из полного и качественного выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ. При этом суд признал односторонним представленный ответчиком акт контрольной проверки работ от 21.11.2006.

Данный вывод суда также вытекает из пункта 6.4 договора, в соответствии с которым при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок для их подтверждения назначает квалифицированную экспертизу. Такая экспертиза ответчиком не проведена.

Кроме того, суд обоснованно указал на наличие двухстороннего протокола осмотра и выявления недостатков по качеству выполненных работ от 11.04.2007, в соответствии с которым в результате совместной проверки стороны не установили недостатков выполненных работ по договору от 10.07.2006 №8.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работ выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт качественного выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено бесспорных доказательств некачественности спорных работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга, взыскав при этом с ответчика пени за просрочку оплаты работ, указанных в акте приемки от 26.10.2006 №15, в соответствии с пунктом 13.2 договора за период с 19.01.2007 по 29.03.2007, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 798 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2007 следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом исполнительной документации не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку непредставление исполнительной документации не влияет на обязанность ответчика оплатить спорные работы.

Остальные доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2007 по делу №А43-361/2007-25-19 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина