Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А39-336/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 сентября 2007 года.                                            Дело № А39-336/2007-118/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт», г. Саранск,                на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2007                  по делу № А39-336/2007-118/16, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт»,                        г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская Топливная Компания», г. Саранск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия,

о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Минеев А.А., по доверенности от 06.09.2007 (сроком на один год); Топорнина А.К., по доверенности от 25.04.2007 (сроком на один год);

Кошечкина И.Б., по доверенности от 19.06.2007 (сроком на один год);

от ответчика – Букирев С.В., по доверенности от 18.06.2007 (сроком на один год);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 42268);

установил.

Открытое акционерное общество «Мордовнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская Топливная Компания» о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2005 и об обязании ответчика возвратить автозаправочную станцию № 27, расположенную по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Петрова, дом 46; автозаправочную станцию № 29, расположенную по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Строительная, дом 9.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате имущества, переданного ему в соответствии с договором купли-продажи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия.

Решением от 25.04.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком имущества, а соответственно отсутствуют основания для расторжения договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Мордовнефтепродукт», не согласившись с принятым решением от 25.04.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно установил факт оплаты недвижимого имущества по договору от 10.06.2005, основываясь на представленном ответчиком доказательстве – соглашении о взаимозачете от 10.06.2005 и самом тексте договора купли-продажи. Соглашение о зачете от 10.06.2005 стороны не заключали. Суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки данному соглашению в совокупности с другими доказательствами, а также не проверил соглашение на соответствие статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушением норм процессуального права заявитель считает отклонение заявления ОАО «Мордовнефтепродукт» о фальсификации доказательств и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документов: письма от 08.06.2005; соглашения о проведении взаиморасчетов между сторонами от 10.06.2005.

Заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии у истца права требования возврата имущества при расторжении договора, поскольку статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, в заседании суда и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия в заседание суда  явку полномочного представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2005 между открытым акционерным обществом «Мордовнефтепродукт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская Топливная Компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи автозаправочной станции стационарного типа № 27, общей площадью 22,8 квадратных метров по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, город Рузаевка, улица Петрова, дом № 46, расположенной на земельном участке площадью 1507 квадратных метров; автозаправочной станции стационарного типа № 29, общей площадью 26,2 квадратных метров по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, город Рузаевка, улица Строительная, дом № 9, расположенной на земельном участке площадью  1855 квадратных метров.

Стоимость объектов установлена сторонами в пункте 3.1. договора в            сумме 10 800 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора сторонами обусловлено, что все расчеты по договору произведены в полном объеме, претензий у сторон  друг к другу не имеется.

Спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

20.07.2005 переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия (регистрационные записи № 13-17-12-15/2005-195 и    № 13-1712/015/2005-196).

Истец, считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2005.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Кодекса предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявленным требованиям, их правовой квалификации, в предмет доказывания по данному спору подлежат включению следующие обстоятельства: наличие существенных условий договора ответчиком, повлекших причинение ущерба, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности достижения цели договора, соблюдение истцом порядка расторжения договора.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения. Существенным может быть признано нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом не доказан факт существенного нарушения договора купли-продажи от 10.06.2005, в том числе не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что он лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Указание истцом в качестве основания расторжения договора на факт неоплаты переданного недвижимого имущества правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в соответствии с  пунктом 3.4. договора от 10.06.2005 все расчеты по договору произведены в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с представленным в  материалы дела соглашением от 10.06.2005 стороны договорились о проведении взаиморасчетов между ними в сумме 10 800 000 рублей.

Согласно пункту 1 соглашения о взаимозачете от 10.06.2005 денежные средства в сумме 10 800 000 рублей зачтены в счет оплаты имущества по договору купли-продажи АЗС.

Суд первой инстанции,  исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что оплата недвижимого имущества была произведена ответчиком посредством зачета встречных однородных требований.

При этом следует отметить, что сам факт нарушения условия договора не может служить основанием для расторжения договора.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 10.06.2005, фактически передано ответчику и находится в его владении. В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на спорное имущество к ООО «Мордовская Топливная компания» зарегистрирован Учреждением юстиции.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку договором от 10.06.2005, а также законом не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи с возвращением имущества покупателю, зарегистрировавшему право собственности, основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе о возврате недвижимого имущества, отсутствуют в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято предусмотренных законом мер по проверке заявления истца о фальсификации доказательств, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы во внимание не принимаются, поскольку данные заявления истца судом исследовались и на основании представленных в процессе рассмотрения спора документов судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным заявлениям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2007                  по делу № А39-336/2007-118/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт»,                           г. Саранск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                                                                                                           Л.В. Бухтоярова