Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А43-665/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-665/2007-41-14

«17» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест», г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2007 по делу № А43-665/2007-41-14, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску закрытого акционерного общества «Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Нижегородпромстройбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест», открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» о признании частично недействительным договора залога транспортных средств.

При участии:

от истца – Ульянова С.Л., по доверенности от 29.12.2006 г. №360/02  (сроком до 31.12.2007 г.), паспорт серии 2202 №522180, выданный УВД Сормовского района г. Нижнего Новгорода 24.07.2002;

от первого ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 60787);

от второго ответчика – Яушев Д.А., по доверенности от 07.12.2006  №293  (сроком на один год), паспорт серии 2202 №173361, выданный УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода 20.03.2002;

установил, что закрытое акционерное общество «Акционерный инвестиционно–коммерческий промышленно-строительный банк «Нижегородпромстройбанк» (далее - ЗАО «Нижегородпромстройбанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест» (далее - ООО «Волга-ТрансИнвест»), открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» (далее ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк») о признании (с учетом уточнения иска)  недействительным договора о залоге транспортных средств от 16.11.2004 №19/3, заключенного между ответчиками, в части передачи в залог автомашины марки Камаз-54115N, регистрационный знак О418 СР52, идентификационный номер (VIN) XTC 54115N42215720 и бортового полуприцепа марки СЗАП93272, регистрационный знак АЕ 9740 52, идентификационный номер (VIN) X1W 93272040000544.

 Исковые требования обоснованы статьями 168, 309, 342 (ч.2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  передачей в залог  спорных транспортных средств, уже находящихся в залоге.

Решением от 03.05.2007 иск удовлетворен. Договор о залоге транспортных средств от 16.11.2004 №19/3, заключенный между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ООО «Волга-ТрансИнвест», в части передачи в залог автомашины марки Камаз-54115N, регистрационный знак О418 СР52, идентификационный номер (VIN) XTC 54115N42215720 и бортового полуприцепа марки СЗАП93272, регистрационный знак АЕ 9740 52, идентификационный номер (VIN) X1W 93272040000544 признан недействительным.

В пользу закрытого акционерного общества «Акционерный инвестиционно–коммерческий промышленно-строительный банк «Нижегородпромстройбанк» взыскано с открытого акционерного общества «АКБ «Саровбизнесбанк» 1000 руб. расходов по государственной пошлине, с общества с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест» - 1000руб. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга-ТрансИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в частности: статей 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права: статьи 4, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о нарушении на момент вынесения решения прав истца, как залогодержателя.

По мнению заявителя, суд не установил наличие задолженности общества перед истцом по договору на открытие кредитной линии №1 на момент заключения договора залога №19/3, не выяснил, действовал ли договор залога от 26.07.2004 №1 на момент заключения обществом и банком договора залога №19/3.

ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» в отзыве от 11.09.2007 поддержало позицию заявителя, считает, что решение подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а именно: статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Нижегородпромстройбанк» в отзыве от 23.08.2007 №235/02 возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Пояснило, что оспариваемый договор залога заключен при наличии задолженности ООО «Волга-ТрансИнвест» перед банком по основным кредитным обязательствам, обеспеченным залогом по договору от 26.07.2004 №1. Считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии  с нормами материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Волга-ТрансИнвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2004 ООО «Волга-ТрансИнвест» (залогодатель) и ЗАО «Нижегородпромстройбанк (залогодержатель) заключили договор №1 залога автомашины марки Камаз-54115N, регистрационный знак О418 СР52, идентификационный номер (VIN) XTC 54115N42215720 и бортового полуприцепа марки СЗАП93272, регистрационный знак АЕ 9740 52, идентификационный номер (VIN) X1W 93272040000544, в обеспечение договора на открытие кредитной линии от 26.07.2004 №1.

16.11.2004 ООО «Волга-ТрансИнвест» (залогодатель) и ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» (залогодержатель) заключили договор №19/3, согласно которому залогодатель в обеспечение своевременного возврата кредита по договору на открытие кредитной линии от 16.11.2004 №КЛ-19 передал в залог залогодержателю транспортные средства, в том числе указанные Камаз и бортовой прицеп.

 Обратившись в суд, истец просил признать частично недействительным договор о залоге транспортных средств, заключенный между ответчиками. 

Пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге.

Пунктом 5.1 договора залога от 26.07.2004 №1 установлен запрет на последующий залог имущества.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Волга-ТрансИнвест» заключило оспариваемый договор с ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» до погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии от 26.07.2004 №1, не имея на руках оригиналов ПТС на автомобиль марки Камаз-54115N, регистрационный знак О418 СР52, идентификационный номер (VIN) XTC 54115N42215720 и бортового полуприцепа марки СЗАП93272, регистрационный знак АЕ 9740 52, идентификационный номер (VIN) X1W 93272040000544, так как они находились у истца.

Поскольку сделка заключена в нарушение прав первоначального залогодержателя, договор о залоге транспортных средств от 16.11.2004 №19/3, заключенный между ответчиками, в части передачи в залог автомашины марки Камаз-54115N, регистрационный знак О418 СР52, идентификационный номер (VIN) XTC 54115N42215720 и бортового полуприцепа марки СЗАП93272, регистрационный знак АЕ 9740 52, идентификационный номер (VIN) X1W 93272040000544, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно судом первой инстанции признан недействительным.

 Решение законно и обосновано, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

 (далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2007 по делу № А43-665/2007-41-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

                                                                                            Г.А. Аксенова