Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А-38-832-1/107-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

14 сентября  2007 года                                            Дело № А-38-832-1/107-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Йошкар-Ола плюс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2007 по делу № А-38-832-1/107-2007, принятое судьей      Фроловой Л.А., по заявлению прокурора г.Йошкар-Олы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство Йошкар-Ола плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Прокуратуры г.Йошкар-Ола - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление                       № 21181),

от УГПН ГУ МЧС по РМЭ- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 21179),

от ООО «Агентство Йошкар-Ола плюс» - представитель не явился,

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Прокурор г.Йошкар-Олы (далее -  Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство Йошкар-Ола плюс» (далее – ООО «Агентство Йошкар-Ола плюс») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В обоснование заявленного требования Прокурор сослался на нарушение ООО «Агентство Йошкар-Ола плюс» пункта 1 статьи 17 Федерального закона  «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта – автозаправочной станции.

Общество ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку требования о необходимости лицензирования деятельности автозаправочных  станций как пожароопасных объектов стали предъявляться к их владельцам только в  2006 году.

11.05.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым привлек ООО «Агентство Йошкар-Ола плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агентство Йошкар-Ола плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, заявитель просит применить статью 2.9 Кодекса – освободив общество от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Прокурор г.Йошакр-Ола в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 11.05.2007 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленно Обществу по юридическому адресу г.Йошкар-Ола, ул.Советская, д.115.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.09.2007 объявлен перерыв до 13 сентября 2007г. до 10час.45мин.

06.09.2007 в адрес Общества по указанному в апелляционной жалобе адресу (г.Йошкар-Ола, ул.Советская, д.115.) направлена телеграмма с уведомлением, которая возвращена с отметкой органа связи «на указанной улице такого номера дома нет», что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим уведомлением.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с 28.03.2007 по 29.03.2007 прокуратурой г.Йошкар-Олы проведена проверка соблюдения законодательства в области лицензирования на автозаправочной станций, расположенной в г.Ойшкар-оле, Ленинский проспект, 100 м. к югу от дома №16, арендуемой ООО «Агентство Йошкар-Ола плюс» на основании договора от 14.08.2006 (л.д.22).

В ходе проверки установлен факт эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, о чем составлен протокол осмотра помещения от 28.03.2007 (л.д.17).

По материалам проверки Прокурором в присутствии директора Общества Усенова Д.С. вынесено постановление от 29.03.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что  ООО «Агентство Йошкар-Ола плюс»  осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Усмотрев в действиях ООО «Агентство Йошкар-Ола плюс»  признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор  обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование Прокурора,  привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса,  в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ                             «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 № 595, которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации  пожароопасных производственных объектов.

В подпункте «а» пункта 1  Положения указано, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Факт хранения и реализации нефтепродуктов на арендуемой                     ООО «Агентство Йошкар-Ола плюс» автозаправочной станции подтверждается материалами административного производства объяснениями оператора АЗС Миндеровой Л.А. (л.д. 19), директора                  Усенова Д.С. (л.д.15-16) и Обществом не оспаривается.

Кроме того, согласно позиции ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, изложенной в отзыве от 16.04.2007 №2146-2-3-4  (л.д.48-51),  автозаправочная станция относится к категории Б, что является подтверждением пожароопасности объекта.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении прокурором соблюден.

Таким образом Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что автозаправочная станция, где хранится топливо, относится к пожароопасным объектам, и деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были оценены его доводы о малозначительности правонарушения, и возможности освобождения от привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с названной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и характер последнего, суд первой инстанции обоснованно не признал его малозначительным, имея в виду, что эксплуатация Обществом пожароопасного производственного объекта без соответствующего разрешения создает существенную угрозу для жизни и здоровья людей и окружающей природной среды.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

          Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 11.05.2007 по делу № А-38-832-1/107-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Йошкар-Ола плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

Ю.В. Протасов