Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А11-3434/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 13 сентября  2007 года                                  Дело №  А11-3434/2007-К2-22/222

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мультиспорт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2007, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультиспорт» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 06.06.2007 № 06-07-01/75 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Мультиспорт» - Куликова Л.В., директор, Казиева С.Н. по доверенности от 02.07.2007, Мухин А.А. по доверенности от 12.09.2007; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области - не явились, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 3051).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мультиспорт»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – инспекция, административный орган) от 06.06.2007 № 06-07-01/75 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение порядка работы с денежной наличностью.

Решением суда от 03.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Общество считает недоказанным факт неоприходования заявителем  наличных денежных средств в кассу.  Ответственность, предусмотренная статей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть применена лишь за несвоевременное оприходование наличных денежных средств. Правомерность оприходования выручки на следующий день   подтверждается Письмом  УФНС по г. Москве от 03.05.2005 № 09-24/31061, которое необоснованно не оценено судом первой инстанции.

Кроме того, общество указало, что, отказывая в удовлетворении заявления в части отмены обжалованного постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд не назвал в чем именно заключается существенность угрозы охраняемым общественным интересам. Общество просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку выручка с учетом остатка ежедневно   после окончания рабочей смены вносилась в кассу предприятия, что подтверждается книгой кассира-операциониста и кассовой книгой.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Инспекция участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечила.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области 22.05.2006.

Административным органом 16.05.2007 по адресу: г. Меленки, ул. Лебедева-Полянского, д. 16а, проведена проверка общества по вопросам соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки установлено, что в период с 07.04.2007 по 16.05.2007 выручка оприходовалась в кассу общества не в день ее получения, а на следующий день, и не в полном объеме. Ежедневно в кассах контрольно-кассовых машин оставались денежные средства.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 16.05.2007 № 437, протокол от 17.05.2007 № 06-07-01/240 об административном правонарушении,  постановление  от 06.06.2007 № 06-07-04/75 о привлечении общества  к административной ответственности по статье  15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины общества в совершении указанного правонарушения; посчитал правомерным привлечение общества к административной ответственности. При этом  Арбитражный суд Владимирской области указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Решение суда принято с учетом положений статей 2.1, 2.9, 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 13, 22-24  Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В пункте 13 Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что из положений приведенных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств; документом, свидетельствующим о соблюдении данного порядка, является приходный кассовый ордер.

Таким образом, неоприходование денежных средств в день их поступления является оконченным правонарушением независимо от оприходования денежных средств в более поздние сроки и, следовательно, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.1 Кодекса за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Факт неоприходования выручки в период с  07.04.2007 по 16.05.2007, вина общества в совершении указанного правонарушения подтверждаются  актом проверки полноты учета выручки (л.д. 24), протоколом об  административном правонарушении (л.д. 8), чеками фискального отчета, объяснениями директора общества Куликовой Л.В., объяснениями бухгалтера общества Казиевой С.Н., расчетом выявленных расхождений, копиями кассовой книги за период с 07.04.2007 по 16.05.2007, журналом кассира-операциониста (л.д. 68-83, 90, 93, 94, 128-133).

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представитель общества участвовал при рассмотрении инспекцией материалов административного дела,  постановление  о назначении административного наказания принято полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения,  правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако нарушение порядка работы с денежной наличностью посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансовой дисциплины, фискальных интересов государства. Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным. При этом характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя учтены административным органом при назначении наказания по низшему пределу, установленному санкцией статьи 15.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса в виде штрафа в размере                        40 000 рублей, обоснованно  отказал обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2007 по  делу № А11-3434/2007-К2-22/222 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мультиспорт» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                    Т.В. Москвичева  

                                                                                               Ю.В. Протасов