Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А43-48460/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-48460/2005-17-1295

17 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – представитель не явился (почтовые уведомления №64505, №64506); от 1-го ответчика – Скородумова А.А. – по доверенности от 06.02.2007 (сроком действия 3 года); от 2-го ответчика - Скородумова А.А. – по доверенности от 06.02.2007 (сроком действия 3 года); от третьего лица – представитель не явился (почтовое уведомление №64509);

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.02.2007 по делу № А43-48460/2005-17-1295,  принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «МАК», г.Нижний Новгород, к индивидуальным предпринимателям Титову Константину Вадимовичу и Бикулову Дамиру Равильевичу, г.Н.Новгород, третье лицо: администрация города Нижнего Новгорода, об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МАК», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальным предпринимателям Титову Константину Вадимовичу и Бикулову Дамиру Равильевичу, г.Н.Новгород, об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании железнодорожными путями и привести габариты здания в соответствие с габаритами приближения к железнодорожным путям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 08.02.2007 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МАК», г.Нижний Новгород, отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.02.2006 в виде запрета администрации города Н.Новгорода осуществлять действия, направленные на передачу земельного участка, расположенного под зданием по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ракетная, д. 1-А, в аренду предпринимателям Титову К.В. и Бикулову Д.Р., отменены

ООО «МАК», г.Нижний Новгород - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд, делая вывод о законности владения ответчиками зданием, построенным в нарушение требований ГОСТа 9238-83 «Габариты приближения строений и подвижного состава железных дорог колеи 1520 (1524) мм», не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что на спорное здание отсутствует акт ввода в эксплуатацию.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о согласовании ответчиками границы землепользования с предыдущими собственниками железнодорожных путей не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции не учтена длительная переписка между истцом и ответчиком по вопросу устранения препятствий в пользовании истцом путями, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами и злостном нарушении прав собственника железнодорожных путей.

Ответчики, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.09.2004, заключенного между истцом и ОАО «Волговяттрансстрой», ООО «МАК» владеет на праве собственности железнодорожными путями протяженностью 599 погонных метров, литер IV, расположенными по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ракетная, д. 9-Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 52-АБ № 284573 от 07.07.2005.

В непосредственной близости от данных железнодорожных путей находится нежилое отдельно стоящее здание общей площадью  211,40 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ракетная, д. 1-А.

Собственниками нежилого здания площадью 211,40 кв.м. по ул. Ракетной, д. 1-А являются ответчики – индивидуальные предприниматели Титов В.К. и Бикулов Д.Р., право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации серии 52-АА № 627729 от 16.04.2003, серии 52-АА № 626014 от 28.03.2003).

По заявлению истца, в настоящее время расположение указанного здания не соответствует габаритам приближения строений, установленным ГОСТом 9238-83. При этом истец считает, что изначально рассматриваемый объект был построен в соответствии с габаритами приближения, нарушение же норм приближения возникло вследствие произведенной реконструкции здания.

Поскольку данное обстоятельство препятствует  эксплуатации принадлежащих ООО «Фирма«МАК» железнодорожных путей по причине фактического непрохождения вагонов по ним и нарушает тем самым права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По негаторному иску истец должен доказать противоправность действий ответчика и нарушение этими действиями своих прав.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество. Зарегистрированное право может быть оспорено в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2006 по делу А43-9212/2006-19-35, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, ООО «Фирма «МАК» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности предпринимателей Титова К.В. и Бикулова Д.Р. на спорный объект недвижимости.

Вышеупомянутым решением установлено, что ТОО «ПКП»ГАЗПО» продало Саранцеву А.В., Суркову И.В. по договорам купли-продажи от 14.11.2000 спорное здание. Право собственности ТОО «ПКП «ГАЗПО» на момент заключения сделки удостоверено договорами от 01.12.1994 № 41, 41/1, выпиской от 08.06.1996. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 05.12.2000 зарегистрированы права долевой собственности покупателей на здание площадью 211,40 кв. метров, литеры ДД1, по ? доли за каждым. 28.03.2003 зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Горшковым О.А. и Бикуловым Д.Р. на основании договора купли-продажи от 10.12.2002. Впоследствии по договору от 11.04.2003 Горшков О.А. продал принадлежащую ему долю Титову К.В., за которым надлежащим образом зарегистрировано право собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных документов сделал правильный вывод о законности владения ответчиками зданием площадью 211,4 кв.м, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ракетная, д. 1-А.

Доказательств противоправности действий ответчиков истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из представленных в дело документов, в том числе технического паспорта на здание литер ДД1 по ул. Ракетной, 1-А, составленного по состоянию на 17.01.2005, не усматривается, что объект ответчиками был перестроен, реконструирован.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал о том, что имеет место быть помеха, вызванная законными действиями. Доказательства нарушения прав ООО «Фирма «МАК» в результате неправомерных действий ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что истец при покупке железнодорожных путей имел возможность осмотреть объект продажи и увидеть, что здание, принадлежащее ответчикам, находится в непосредственной близости к путям, приобретаемым ООО «Фирма «МАК». Однако последним не были приняты меры для предотвращения имеющейся в настоящее время ситуации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МАК», г.Нижний Новгород, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2007 по делу № А43-48460/2005-17-1295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Т.С.Родина

Н.А.Насонова