Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А79-3398/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 сентября 2007 года                                                      Дело № А79-3398/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества крестьянско-фермерское хозяйство «Арман» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2007, принятое судьей                            Степановой В.М. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике о привлечении открытого акционерного общества крестьянско-фермерское хозяйство «Арман» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике – Волков Ю.В. по доверенности от 07.05.2007 № 24; общества с ограниченной ответственностью  крестьянско-фермерское хозяйство «Арман» - не явился, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении открытого акционерного общества крестьянско-фермерское хозяйство «Арман» (далее – общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).  

Решением суда от  29.05.2007 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, недоказанности обстоятельства, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Податель апелляционной жалобы считает, что диспозиция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусматривает ответственность за отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, как таковых, тогда как отсутствие в торговой точке необходимых документов в момент проверки следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Общество указало, что на момент составления протокола об административном правонарушении 03.05.2007 сертификаты соответствия и товарно-транспортные документы на реализуемую продукцию были представлены в налоговый орган.  

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя общества.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Красночетайского района Чувашской Республики 14.01.2002.

23.04.2007 должностными лицами инспекции в ходе проверки торговой деятельности общества, осуществляемой в магазине «Омега», расположенном по адресу Чувашская Республика, Красночетайский район, д. Яманы, установлена реализация заявителем спиртосодержащей продукции (одеколон «Тройной», одеколон «Тет-А-Тет»), на которую по первому требованию покупателя не были представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции: сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным, разделы «А» и «Б», удостоверения качества.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2007 № 090217.

Одновременно на основании постановления налогового органа от 23.04.2007 о производстве выемки, 23.04.2007 в магазине изъяты одеколон               «Тет-А-Тет» в количестве двух штук, одеколон «Тройной» в количестве одной штуки, составлен протокол изъятия.

Из объяснений, полученных от  продавца магазина – Герасимовой Н.М. 03.05.2007, следует, что сертификаты соответствия, удостоверения качества и справки к товарно-транспортным накладным,  разделы «А» и «Б» она представить не может, более того, товарно-транспортные накладные никогда не получались обществом.  

03.05.2007 в присутствии руководителя общества  - Герасимова П.Н. составлен протокол об административном правонарушении              № 000034, на основании которого  налоговый орган обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, привлек общество к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.   

При принятии решения суд руководствовался  частью 2 статьи 14.16 Кодекса, статьей 10.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждение правил продажи отдельных видов товаров, перечня  товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса  об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащего оформления товаротранспортных документов, сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к товарно-транспортной накладной (на отечественную продукцию) влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон, Федеральный закон № 171-ФЗ).

Подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ дано понятие спиртосодержащей непищевой продукции, а именно: спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция) произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5 процентов объема готовой продукции.

Согласно статье 3 Закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 209-ФЗ) Федеральный закон № 171-ФЗ  дополнен статьей 10.2, указывающей на  сопроводительные документы, удостоверяющие легальность  производства и оборота спиртосодержащей продукции. К таким документам отнесены:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию, в частности сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Указанное требование, согласно пункту 53 Правил продажи, распространяется и на парфюмерно-косметическую продукцию, как спиртосодержащую, к которой относится туалетная вода и одеколон.

Имеющиеся в материалах дела накладная и сведения о сертификатах на товары вопреки установленным требованиям оформлены ненадлежащим образом и не являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность  производства и оборота спиртосодержащей продукции.

Таким образом, ссылка общества на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении 03.05.2007 сертификаты соответствия и товарно-транспортные документы на реализуемую продукцию были представлены в налоговый орган признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с нормами гражданского законодательства предприниматель осуществляет деятельность на свой риск.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является верным.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Статья 25 Закона так же указывает, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Изъятая по протоколу продукция является спиртосодержащей.

Надлежащие документы, предусмотренные статьей 10.2 Закона, обществом суду не представлены, следовательно,  изъятая продукция находилась  в незаконном обороте.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица предметов, находящихся в незаконном обороте, не является конфискацией  в силу части 3 статьи 3.7 Кодекса, спорная спиртосодержащая продукция подлежит изъятию.

  Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2007 по делу № А79-3398/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества крестьянско-фермерское хозяйство «Арман» - без удовлетворения.

Продукцию, изъятую по протоколу изъятия от 23.04.2007, подвергнуть уничтожению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                         М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                Т.В. Москвичева                                                                                                                                                      Ю.В. Протасов