Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А43-3786/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 13 сентября  2007 года                                           Дело № А43-3786/2007-40-73

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,       Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаева Марка Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007, принятое  судьей Верховодовым Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Шибаева Марка Алексеевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от  16.03.2007 № 11-12/1694.

В судебном заседании приняли участие представители

индивидуального предпринимателя  Шибаева Марка Алексеевича - не явились, предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 35964, 40105);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району               г. Нижнего Новгорода – Шибаев Ю.А. по доверенности от 24.07.2007               № 02-07/11899 сроком действия по 31.12.2007; Матвеева Т.В. по доверенности от12.09.2007 № 02-07/15021.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Шибаев Марк Алексеевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.03.2007 № 11-12/1694 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере  82 467 рублей, пеней за его неуплату в размере 12 925 рублей 41 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 493 рублей 40 копеек, предложения к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 060 рублей.

Решением суда от 28.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прекращено с учетом отказа предпринимателя от заявленных  требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель считает, что он осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поскольку осуществляет деятельность на территории магазинов, являющихся объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы. Арендуемая предпринимателем часть помещения магазина  соответствует определению понятия «торговый зал»: она занята оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров (стеллажи, столы), используется для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, включает площадь рабочего места продавца и площадь прохода для покупателей. Следовательно, правомерно применение физического показателя «площадь торгового зала» для расчета налога.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

 В заседании суда представители инспекции подержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован  налоговым органом 20.10.2004.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлено, что предприниматель на основании договоров аренды осуществляет розничную торговлю печатной продукцией в магазине «Буратино» по адресу:  г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса, д. 8, в магазине по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гаугеля, д. 12, в магазине по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 10. Согласно договорам аренды предпринимателю предоставлены во временное пользование помещения площадью 2 кв.м. в каждом из названных магазинов.

В ходе осмотра торговых точек инспекцией установлено, что розничная торговля осуществляется предпринимателем через объект стационарной сети, не имеющей торгового зала: торговый зал, площадь для прохода покупателей  отсутствуют, торговая точка используется для совершения сделок купли-продажи, рассчитана на одно рабочее место продавца, столы из ДСП и стеллажи являются легко передвижными конструкциями и не крепятся к полу.

Инспекция пришла к выводу, что предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года – 4 квартал 2006 года неправомерно применял физический показатель «площадь торгового зала», вместо физического показателя «торговое место», что привело к неполной уплате налога.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 08.02.2007 № 77/113, вынесено решение от 16.03.2006 № 11-12/1694, в соответствии с которым предпринимателю доначислены 82 467 рублей единого налога на вмененный доход, 12 902 рубля 20 копеек соответствующих пеней, 16 493 рубля 40 копеек  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании  статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность через торговое место, признал правомерным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный налог, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход в соответствии с Законом Нижегородской области от 25.11.2002 № 67-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности»,  Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.09.2005 N 50 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается «торговое место» с базовой доходностью (6 000) 9 000 рублей в месяц за каждое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указывается «площадь торгового зала» (в квадратных метрах) с базовой доходностью (1 200) 1 800 рублей в месяц.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации даны нормативные определения торговых мест, в том числе, площади торгового зала, как  части магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и право устанавливающих документов. Дана также характеристика торгового места, как места, используемого для совершения сделок купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель на основании договоров аренды осуществляет розничную торговлю печатной продукцией в магазине «Буратино» по адресу:  г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса, д. 8, в магазине по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гаугеля, д. 12, в магазине по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 10. Согласно договорам аренды предпринимателю предоставлены во временное пользование помещения площадью 2 кв.м. в каждом из названных магазинов.

Используемые предпринимателем на основе заключенных договоров аренды части торговых помещений соответствовали признакам торговых мест, поскольку рассчитаны только на одно торговое место, в них отсутствовали торговый зал и площадь прохода покупателей.

Таким образом, предприниматель необоснованно применял физический показатель «площадь торгового зала» и базовую доходность (1 200 )1 800 рублей в месяц.

Нахождение арендованных торговых точек предпринимателя  Шибаева М.А. в торговых залах магазинов не дает оснований классифицировать спорные объекты стационарной торговли, как обладающие торговым залом, поскольку торговый зал не включается в состав арендованного торгового места, напротив торговые точки предпринимателя представляют собой часть торговых залов магазинов.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 по делу № А43-3786/2007-40-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаева Марка Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Н. Кириллова

Судьи                                                                            Т.В. Москвичева

                                                                                           Ю.В. Протасов