Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А43-1650/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13»  сентября  2007 года                                Дело № А43-1650/2007-31-60

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2007 по делу № А43-1650/2007-31-60, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению  индивидуального предпринимателя Ивлевой Ольги Викторовны о признании недействительным решения Государственного учреждения Нижегородского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.10.2005 №459 о привлечении страхователя к ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ивлева О.В.-  не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 42174);

от ГУ НРО ФСС РФ  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 42173);

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Ивлева Ольга Викторовна (далее – Ивлева О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации   (далее- учреждение) от 28.10.2005 №459 о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленного требования Ивлева О.В., указала, что 09.10.2005 она попала в автодорожную аварию и находилась на стационарном лечении, поэтому не имела возможности своевременно представить отчетность по средствам фонда социального страхования.

Учреждение с заявленным требованием не согласилось, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Решением суда от 23.04.2007 заявленное требование предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе, указывает, на то, что                        Ивлева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным 09.02.2007, то есть по истечении установленного трехмесячного процессуального срока, и не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поэтому суд не должен был принимать заявление предпринимателя к рассмотрению и обязан был возвратить его заявителю. Кроме того, заявитель считает, что Ивлева О.В. имела возможность предоставить отчет за 3 квартал 2005 года,  так как период сдачи отчета за 3 квартал с 01.10.2005 по 15.10.2005.

Ивлева О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, полномочного представителя в судебное заседание  не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела Ивлева О.В. является страхователем филиала №21 ГУ НРО ФСС Российской Федерации.

Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования была проведена камеральная проверка предпринимателя Ивлевой О.В. на предмет своевременности представления отчетности за третий квартал 2005 года.

В ходе камеральной проверки был установлен факт непредставления в исполнительный орган Фонда расчетной ведомости по средствам социального страхования за третий квартал 2005 года, которую                   Ивлева О.В. должна была представить в срок до 15.10.2005.

По результатам проверки было вынесено решение от 28.10.2005 №459 о привлечении предпринимателя к ответственности за непредставление расчетной ведомости по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к ответственности,                   Ивлева О.В  обратилась в арбитражный суд, с заявлением о признании решения от 28.10.206 №459 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вины,  в связи с чем признал решение Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В подпункте 17 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя представлять страховщику отчетность по установленной страховщиком форме.

Указанная отчетность представляется страхователем в установленном порядке страховщику по месту его регистрации ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, по форме, установленной страховщиком (абзац второй пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ нарушение срока представления страховщику отчетности по установленной форме или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Факт непредставления Ивлевой О.В. страховщику расчетной ведомости  за третий квартал 2005 года судом установлен и предпринимателем документально не опровергнут.

Однако Ивлева О.В. указывает на наличие обстоятельств, препятствовавших ей своевременно представить страховщику расчетную ведомость за третий квартал 2005 года. В подтверждение этих обстоятельств предпринимателем представлены листки нетрудоспособности, согласно которым Ивлева О.В., в следствии автодорожной аварии находилась на стационарном лечении с 09.10.2005 по 28.10.2005.(л.д.7-12).

Поскольку несвоевременное представление страховщику расчетной ведомости за третий квартал 2005 года обусловлено заболеванием и необходимостью в стационарном лечении, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Таким образом, признание судом первой инстанции решения Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,   недействительным, правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении Ивлевой О.В. срока для оспаривания решения Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Учитывая, что Ивлева О.В, начиная с 09.10.2005 длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, закончившимся установлением второй группы инвалидности, вывод Арбитражного суда Нижегородской области об уважительности причины пропуска предпринимателем срока подачи заявления и необходимости его восстановления является правильным.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции восстановил пропущенный срок без ходатайства  о его восстановлении, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу части 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по собственной инициативе.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 №117) взыскание с ГУ НРО ФСС Российской Федерации в пользу предпринимателя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлине в сумме  100 рублей является правильным.

Кроме того, с ГУ НРО ФСС Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2007 по  делу №  А43-1650/2007-31-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения- Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок  со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

Ю.В.Протасов