Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А43-27815/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                 Дело № А43-27815/2004-4-874

«13» сентября  2007 года                                            № А43-27812/2004-22-883

№ А43-27816/2004-27-887

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Фирма «Варя», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 по делам №А43-27815/2004-4-874, №А43-27812/2004-22-883, №А43-27816/2004-27-887, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску дочернего открытого акционерного общества «Фирма «Варя», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя», г.Нижний Новгород, о проведении процессуального правопреемства.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 59947);

от ответчика –  адвокат Паняев О.Д., удостоверение №1378 от 12.01.2006 по доверенности от 10.10.2006 №319 (сроком до 10.10.2007);

от ООО «Евротрейд М.К.» – Романова Л.А. по доверенности от 03.09.2007 №92 (сроком на три месяца), паспорт серии 2204 №479801, выданный отделом милиции №3 УВД г.Дзержинска Нижегородской области 18.05.2005,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд М.К.» (далее ООО «Евротрейд М.К.») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

Определением от 09.07.2007 произведено процессуальное правопреемство, в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2005 по делам №А43-27815/2004-4-874, №А43-27812/2004-22-883, №А43-27816/2004-27-887, в исполнительном листе Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2005 №012201, в исполнительном производстве №780/9/06 первоначальный взыскатель – дочернее открытое акционерное общество «Фирма «Варя», г. Нижний Новгород, заменен на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд М.К.», г.Москва.

Не согласившись с принятым судебным актом, дочернее открытое  акционерное общество «Фирма «Варя» (далее ДОАО «Фирма «Варя»)  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, в частности: статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ненадлежащее извещение ДОАО «Фирма «Варя» о месте и времени судебного заседания 09.07.2007; нарушение норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению - пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Нефтемаслозавод «Варя» отклонило доводы апелляционной жалобы, сославшись на принятие оспариваемого определения без процессуальных нарушений. По мнению ответчика, права истца не нарушены, напротив, он злоупотребляет правом.

ООО «Евротрейд М.К.» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истец был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания; возражения ДОАО «Варя» относительно проведения торгов считает выходящими за рамки спора.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебно заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Из имеющихся в деле документов следует, что в нарушение статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебного заседания от 07.06.2007 в адрес ДОАО «Фирма «Варя» не направлялось, то есть заявление о проведении процессуального правопреемства рассмотрено в отсутствие представителя первоначального взыскателя-ДОАО «Фирма «Варя». То обстоятельство, что ДОАО «Фирма «Варя» не вызывалось в судебное заседание свидетельствует также определение от 07.06.2006 о назначении  заявления о правопреемстве к рассмотрению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в числе безусловных оснований для отмены решения или постановления арбитражного суда такое нарушение норм процессуального права, как рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание апелляционной инстанции вследствие ненадлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения жалобы, лишена возможности пользоваться правами, предусмотренными статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 269 апелляционная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд принял его в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями  269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 по делам №А43-27815/2004-4-874, №А43-27812/2004-22-883, №А43-27816/2004-27-887 отменить.

2. Назначить дело к судебному разбирательству на 03.10.2007 на                  09.00 час.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Т.С.Родина

Судьи                                                                                     Г.А.Аксенова

Н.А.Казакова