Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А43-32867/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир                                                    Дело № А43-32867/2006-5-734

«13» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября  2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в лице филиала на Горьковской железной дороге на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.01.2007  по делу  № А43-32867/2006-5-734, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Горьковского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в лице филиала на Горьковской железной дороге о  взыскании 121 185, 12 руб.

При участии:

от истца - Гусева Е.В., по доверенности  от 09.08.2007 № 367  (сроком до 01.11.2009), паспорт серии 22 06 № 948705, выданный УФМС России по Нижегородской области в Советском районе г. Нижнего Новгорода 23.06.2007;Пухова Е.Ю., по доверенности  от 12.12.2006 № 785  (сроком до 01.11.2008), паспорт серии 17 04 № 169960, выданный ОВД Октябрьского района г. Владимира 24.07.2003;

от ответчика – Виноградова Н.Г., по доверенности  от 28.05.2007 №5  (сроком до 17.04.2008), паспорт серии 22 06 № 861108, выданный УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 27.01.2007;

Соловьева Н.В., по доверенности  от 28.05.2007 №4  (сроком до 17.04.2008), паспорт серии 22 00 № 699255, выданный УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода 10.07.2001;

установил, что открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице Горьковского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», (далее ОАО «РЖД» в лице Горьковского отделения Горьковской железной дороги) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в лице филиала на Горьковской железной дороге (далее Горьковский филиал ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России») о  взыскании 121 185, 12 руб. материального ущерба, связанного с повреждением железнодорожных вагонов в результате хищения  имущества, принадлежащего истцу.

Исковое заявление  мотивировано  ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 11.01.2005 №9 об оказании услуг по охране и пожарной безопасности, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения РФ».

В ходе рассмотрения спора истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил о взыскании 91 320, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.01.2007 с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» (филиал на Горьковской дороге) в пользу открытого акционерного общества «РЖД» (Горьковское отделение Горьковской железной дороги) взыскано 16 193,08 руб. в счет возмещения ущерба, 514,84 руб. – расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» (филиал на Горьковской дороге) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права, а именно: пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 11.01.2005 №9 об оказании услуг по охране и в области пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД». На основании пунктов 1.2, 4.1.2, 4.1.4 договора ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги по охране объектов заказчика  в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность ведомственной охраны, согласно перечню (приложение №1 к договору), в частности: защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные  правонарушения на охраняемых объектах; совместно с правоохранительными органами осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны проверяют условия хранения имущества на охраняемых объектах, состояние инженерно – технических средств охраны; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу возникновения пожаров, безопасности людей, а также  условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий.

В пункте 5.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан за счет собственных средств обеспечить охраняемые объекты техническими средствами охраны, системами противопожарной защиты, освещением, ограждением, исправными запорными устройствами по установленным нормам и связью.

Пункт 7.3 договора оговорил освобождение исполнителя от ответственности в случае хищения с охраняемых объектов при неисполнении  заказчиком своих обязательств по договору.

Материалы дела свидетельствуют, что договор от 11.01.2005 №9 об оказании услуг по охране и в области пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД» заключен между юридическими лицами – ОАО «РЖД» и  ФГП «ВО МПС РФ». Одним из объектов, подлежащих охране, являлись парки станции Горький-Сортировочный (приложение №1 к договору). Фактическими заказчиком услуг являлся филиал ОАО «РЖД», исполнителем – филиал ФГП «ВО МПС РФ» на ГЖД.

В апреле 2005 представители названных филиалов произвели комплексное обследование объекта, подлежащего приему под охрану, о чем составили акт осмотра объекта Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», переданного под охрану подразделению филиала ФГП «ВО МПС РФ» на ГЖД (л.д. 35, 36 том 3). Осмотром установлена необходимость проведения мероприятий по усилению защищенности и обеспечению пропускного режима и стороне, сдающей объект под охрану, рекомендовано принять меры к устранению недостатков, в частности: установить по периметру парка запретительные аншлаги «проход запрещен»; укрепить путевые коробки дополнительными «хомутами»; усилить освещение путей дислокации вагонов, требующих охраны; произвести очистку междупутья от посторонних предметов для предотвращения вероятного наложения на железнодорожные пути.

24.06.2005 в результате попытки хищения крепительных крышек в количестве 34 штук с колесных пар двумя лицами (Акифьевым А.Ю., Ежовым А.Н.) были повреждены двадцать пять вагонов. Хищение не было доведено до конца по причине задержания указанных лиц силами работников Горьковского филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России». Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2005 лица, пытавшиеся похитить крепительные крышки, признаны виновными в совершении преступления.

Вследствии повреждения вагонов истец понес затраты по полному освидетельствованию колесных пар и восстановлению крепительных крышек роликовых букс в сборе со смотровыми. Размер затрат по восстановлению определен судом в сумме 16193, 18 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране объекта, возложил на него всю ответственность за причиненный хищением материальный ущерб.

Вместе с тем, истец в нарушение требований Федерального закона « О ведомственной охране», пункта 5.1.2 договора, акта обследования от 05.04.2005 не выполнил требований ответчика по дополнительному оборудованию охраняемого объекта, тогда как ответчик во исполнение договорной обязанности  (пункт 4.1.2) пресек преступление на охраняемом  объекте, задержал лиц, посягавших на имущество железной дороги, осужденных позднее за покушение на кражу.

При изложенных обстоятельствах дела, в силу условий договора, оговоренных в пункте 7.3, ответчик подлежал освобождению от ответственности.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.01.2007  по делу  № А43-32867/2006-5-734 изменить.

2. В иске отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Горьковского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в лице филиала на Горьковской железной дороге государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А43-27815/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.  »
Читайте также