Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А43-4081/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 сентября 2007 года                                         Дело № А43-4081/2007-43-159

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.А.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУМО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2007, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению открытого акционерного общества «РУМО» о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области от 13.03.2007 по делу об административном правонарушении № 22-07/39.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «РУМО», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не приняли.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «РУМО» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от 13.03.2007 по делу об административном правонарушении № 22-07/39, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 262 рублей.

Решением суда от 19.04.2007 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, однако обращает внимание суда на отсутствие вреда и тяжести наступивших правовых последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано   Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода 28.05.1993.

01.06.2006 общество и фирма «GLOBAL» (Вьетнам) заключили экспортный контракт купли-продажи № 704/05744656/60008 на сумму                  49 730, 80 долларов США.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что платеж в размере                   24 865, 40 долларов США производится авансовым платежом в течение пяти банковских дней  от даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта все налоги, таможенные сборы и пошлины, связанные с исполнением контракта за пределами Вьетнама относятся на счет общества.

Во исполнение договора общество отгрузило товар на сумму                   49 730, 80 долларов США, при этом, на его расчетный счет поступили платежи в размере 49 710, 80 долларов США.

Согласно свифта от 07.06.2006 и ведомости банковского контроля от 05.02.2007 часть валютной выручки зачислена на расчетный счет заявителя в размере 24 885, 40 долларов США, то есть не в полном объеме. В качестве комиссии банка на расчетный счет общества не зачислены 10 долларов США.

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в отношении общества составил протокол об административном правонарушении от 21.02.2007 № 22-07/39.

13.03.2007 руководитель   административного органа вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 262 рублей.

Посчитав неправомерным данное постановление, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле», статьей 2.9, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 13.7 контракта от 01.06.2007 № 704/05744656/60008 срок его действия определен до 01.06.2007.

Срок оплаты товара установлен продолжительностью 5 банковских дней со дня подписания контракта. Соглашение об изменении данного срока сторонами сделки не заключалось, отсрочка нерезиденту платежа в установленном порядке не оформлена.

Письмом от 12.03.2007 № 130/49 открытое акционерное общество Городской банк  «Нижний Новгород» подтверждается факт поступления валютной выручки, удержанной иностранным банком из суммы выручки. Не сообщается, на территории какого иностранного государства и каким иностранным банком была удержана комиссия, поскольку данная информация отсутствует в копии межбанковского сообщения о зачислении валютной выручки от 07.06.2006.

Таким образом, уполномоченный банк открытое акционерное общество Городской банк  «Нижний Новгород» подтвердил факт удержания комиссии иностранным банком, и валютная выручка в размере 10 долларов США является необоснованно не поступившей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 Кодекса, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с  пунктом 1 Положения  о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора»  Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Статьей 23.60 Кодекса органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ­генерального директора общества Егорова Виктора Александровича, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им деяния признается судом несостоятельным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса является формальными, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушениям независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Поскольку целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то вменяемое обществу правонарушение не является малозначительным.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2007 по  делу № А43-4081/2007-43-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУМО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов