Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А11-1304/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А11-1304/2007-К2-22/112

13 сентября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замятиной Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2007, принятое судьей  Кузьминой Т.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Замятиной Галины Владимировны об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 05.03.2007 № 105 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Замятина Галина Владимировна (паспорт серии 1704 номер 434553 выдан 29.12.2003 УВД г. Коврова и Ковровского Района Владимирской области); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области - не явился, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Замятина Галина Владимировна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениям об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.03.2007 № 105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению  заявителя, суд необоснованно посчитал, что торговое место не является лотком, а относится к другим аналогично обустроенным торговым местам (магазинам, павильонам, киоскам, палаткам, автолавкам, автомагазинам, автофургонам, помещениям контейнерного типа), обеспечивающим показ и сохранность товара, следовательно, использование контрольно-кассовой техники в данном случае является обязательным.

Предприниматель так же считает, что суд надлежаще не оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что рабочее место находится не в помещении, не соответствует техническим требованиям для применения контрольно-кассовой техники, в том числе работающей от аккумуляторов, поскольку для ее эксплуатации требуется соблюдение необходимого температурного режима, отсутствие влажности, пыли и соответствующее освещение, тогда как торговля фактически осуществляется на улице.

 В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 17.01.2007 проведена проверка деятельности предпринимателя, осуществляемой в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ковров, ул. Октябрьская, д. 8, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

 В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт» не применена контрольно-кассовая техника в связи с ее отсутствием в торговой точке.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2007 № 305, по итогам рассмотрения которого принято постановление от 05.03.2007 № 105 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину предпринимателя в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из приведенной нормы следует, что критерием оценки торгового места в целях установления необходимости применения предпринимателем, осуществляющим в таком месте торговлю, контрольно-кассовой техники, является его обустроенность, то есть наличие в торговом месте условий, позволяющих обеспечить  показ и сохранность товара.

Как следует из протокола об административном правонарушении спорное торговое место, расположенное на территории «Торгово-выставочного комплекса», представляет собой обустроенное и обеспечивающее показ и сохранность товара помещение торгового типа, которое выполнено из рифленых металлических листов, крепящихся при помощи болтов к металлическому каркасу, имеются стеллажи и столы для выкладки товара. Товар хранится в данном помещении до реализации. Пол выполнен из деревянных досок. В данном помещении имеются подъемные ворота, которые по окончании работы закрываются на запорные устройства (навесной замок).

Наличие подъемных ворот также подтверждается договором аренды от 01.06.2006 № 7-к, заключенным заявителем с индивидуальным предпринимателем Шоховым Владимиром Евстафьевичем.

Кроме того, из пояснений предпринимателя в акте проверки от 17.01.2007 № 513 следует, что металлический контейнер имеет выдвижные ворота, закрывающиеся на замок, стеллажи для выкладки товара и два стола.  

Демонстрация товара в торговой точке предпринимателем не отрицается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о том, что спорная торговая точка  относится к помещению, обеспечивающему показ и сохранность товара, то есть  отвечает признакам, указанным в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При наличии такой оценки торгового места Арбитражный суд Владимирской области правомерно указал на обязанность предпринимателя применять контрольно-кассовую технику; правомерность привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушении при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2007 по делу № А11-1304/2007-К2-22/112 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замятиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Т.В. Москвичева         

                                                                                        Ю.В. Протасов