Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А43-5936/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-5936/2007-9-251

13 сентября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2007, принятое судьей  Сандовой Е.М. по жалобе индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Михайловича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.04.2007 о возбуждении исполнительного производства № 52/2288/26/1/2007, с участием администрации г. Нижнего Новгорода в качестве взыскателя.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Сорокин Михаил Михайлович (паспорт серии 2203 номер 940719 выдан 22.11.2003 УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода), представитель индивидуального предпринимателя  - Кошелев А.И. по доверенности от 13.06.2007,  администрации г. Нижнего Новгорода – не явился, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы; Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель  Сорокин Михаил Михайлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.04.2007 о возбуждении исполнительного производства № 52/2288/26/1/2007.

Решением суда от 14.06.2007  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, суд не оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно схему привязки торговых павильонов предпринимателя, индивидуального предпринимателя Воркаль Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Каберси». Из схемы следует, что данные торговые павильоны расположены под одной крышей, при этом, павильон, принадлежащий заявителю, расположен между двумя другими. В виду чего, невозможно снести павильон заявителя без разрушения остальных павильонов.

В судебном заседании предприниматель, представитель предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, администрация г. Нижнего Новгорода, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 Арбитражным судом Нижегородской области на основании решения от 03.07.2006 по делу                     № А43-3873/2006-12-109 выдан исполнительный лист № 038398 об обязании предпринимателя в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить от павильона земельный участок площадью 28, 70 кв. м., обозначенный в схеме размещения от 07.07.2005, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Усилова, у дома                     № 1, и передать данный земельный участок администрации г. Нижнего Новгорода.

13.04.2007 судебный пристав-исполнитель Синицына С.В. на основании исполнительного листа № 038398 возбудила исполнительное производство № 52/2288/26/1/2007, предложив предпринимателю в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе.

Предприниматель, полагая, что указанным постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает его права и законные интересы и постановление  не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в арбитражный суд с жалобой о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.04.2007 о возбуждении исполнительного производства № 52/2288/26/1/2007.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.1997                       № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9  Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению установлен пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона.

Указанный исполнительный лист соответствует требованиям статьи 8 Закона, а так же статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен к исполнению в  Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 12.04.2007, то есть в установленный законом срок. Исполнительное производство возбуждено 13.04.2007.

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области правомерно отказано в удовлетворении требования, заявленного предпринимателем.

Довод заявителя о невозможности сноса торгового павильона без разрушения других павильонов не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2007 о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2006 по делу № А43-5936/2007-9-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                       Ю.В. Протасов