Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А43-35693/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ВладимирДело № А43-35693/2007-1-754

« 13 » сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манукяна Оганеса Грантовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2007 по делу №А43-35693/2007-1-754, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по иску Манукяна Оганеса Грантовича к Волго-Вятскому банку Сбербанка России, закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» о признании права собственности на 16 обыкновенных акций и обязании внести запись в реестр акционеров Сберегательного банка России о праве собственности на лицевой счет на 16 обыкновенных акций Сберегательного банка России общей номинальной стоимостью 800 рублей.

При участии:

от истца – адвокат Мирошкин В.В., удостоверение №1482 от 05.10.2006 по доверенности от 01.02.2007 (сроком до 31.01.2008);

адвокат Хейфец Е.В., удостоверение №1398 от 10.02.2006 по доверенности от 01.02.2007 (сроком до 31.01.2008);

Манукян Г.О. – по доверенности от 14.08.2006 (сроком на три года), паспорт серии 2200 №571633, выданный Лукояновским РОВД Нижегородской области 14.03.2001;

от первого ответчика – Храмова О.К. по доверенности от 01.06.2006 №1637 (сроком до 25.11.2007), паспорт серии 2202 №144709, выданный УВД г. Бор Нижегородской области 27.02.2002;

от второго ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 33837),

установил, что Манукян Оганес Грантович (далее Манукян О.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Волго-Вятскому банку Сбербанка России, закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (далее ЗАО «Регистраторское общество «Статус») о признании за ним права собственности на 16 обыкновенных акций Сберегательного банка России общей стоимостью 800 рублей (с учетом деноминации) номинальной стоимостью по 50 (пятьдесят) рублей каждая с момента передачи 16.05.1999 и обязании ЗАО «Регистраторское общество «Статус» внести запись в реестр акционеров Сберегательного банка России о праве собственности Манукяна О.Г. на лицевой счет №607984 на 16 обыкновенных акций Сберегательного банка России общей номинальной стоимостью 800 (восемьсот)  рублей.

Впоследствии истец уточнил требования, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на 16 обыкновенных акций Сберегательного банка России общей стоимостью 48 000 рублей номинальной стоимостью по 3 000 рублей каждая, а также просил суд исключить ЗАО «Регистраторское общество «Статус» из числа ответчиков в связи с отказом от иска к специализированному регистратору.

Решением от 19.03.2007 в удовлетворении иска  Манукяну О.Г. отказано. В отношении ЗАО «Регистраторское общество «Статус» производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Манукян О.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, откорректированной в процессе судебного заседания, в которой просит решение отменить в части отказа в иске о признании права собственности по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Решение относительно прекращения производства по делу по иску к ЗАО «Регистраторское общество «Статус» не обжалуется.

Требования заявителя апелляционной жалобы мотивированы тем, что ему в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не разъяснена статья 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «Регистраторское общество «Статус», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.    

Как следует из материалов дела, 16.05.1999 производственный кооператив «Строитель» в счет причитающейся заработной платы передал Манукяну О.Г. 16 штук обыкновенных именных акций Сбербанка России.

Истец обратился к реестродержателю ЗАО «Регистраторское общество «Статус» для внесения записи о переходе права собственности на акции.

Письмом от 01.09.2006 №04/20273 реестродержатель отказал Манукяну О.Г. в проведении операций в реестре.

Не оспаривая данного отказа, Манукян О.Г. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что право собственности на спорные акции у него возникло в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате сделки по отчуждению акций, оформленной решением общего собрания производственного кооператива «Строитель» от 15.05.1999 и акта передачи акций от 16.05.1999. При этом  Манукян О.Г. акцентирует внимание суда на то обстоятельство, что иск заявлен к Волго-Вятскому банку Сбербанка России не как к эмитенту акций, а как к первоначальному собственнику, поскольку производственный кооператив «Строитель» ликвидирован.

Иск предъявлен о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Имеющиеся в деле справки из реестра от 26.01.2007 №№ 04/2846, 04/2847, выданные ЗАО «Регистраторское общество «Статус», свидетельствуют, что собственником спорных акций в реестре акционеров зарегистрирован производственный кооператив «Строитель». Волго-Вятский банк Сбербанка России является эмитентом акций. Одновременно банк является лицом, которым были реализованы спорные акции производственному кооперативу «Строитель».

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сбербанк России не является собственником спорных акций, а производственный кооператив «Строитель», зарегистрированный в реестре акционеров Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации как собственник, в настоящее время ликвидирован.

В силу действующего законодательства спор о праве может возникнуть только между собственником и лицом, претендующим на имущество. Кроме того, право собственности не возвращается к предыдущему собственнику вещи в случае ликвидации организации.

Поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2001 производственный кооператив «Строитель» ликвидирован в связи с несостоятельностью (банкротством), а  переход права собственности на спорные акции к Манукяну О.Г. в порядке, предусмотренном указанными нормами права не состоялся, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, нормы материального  и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы истца о том, что он лишен имущества, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку права собственности на ценные бумаги истец не приобрел.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Доводы истца о том, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не разъяснил истцу, что Волго-Вятский банк не является надлежащим ответчиком по данному делу, а надлежащим ответчиком должно выступать ЗАО «Регистраторское общество «Статус», апелляционным судом отклоняются, поскольку названная статья кодекса не обязывает суд разъяснять истцу, что ответчик является ненадлежащим.

В отношении ЗАО «Регистраторское общество «Статус» Манукяном О.Г. был заявлен отказ от иска, принятый судом.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2007 по делу №А43-35693/2007-1-754 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина          

Судьи                                                                                  Г.А. Аксенова

Н.А. Казакова