Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А43-35702/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

17 апреля  2007 года                                       Дело № А43-35702/2006-8-415

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Кузнецова В.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – Гридин Е.Ю. – управляющий обществом (протокол от 15.03.2007); Гаранин М.Ю. – по доверенности от 27.03.2007 (сроком действия 1 год); от истца – представитель не явился (уведомление № 80281);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу № А43-35702/2006-8-415, принятое судьей Прохоровой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» об отмене мер по обеспечению иска Железнякова Сергея Викторовича, г.Н.Новгород, к заявителю о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» от 04.12.2006 недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Железнякова Сергея Викторовича, г.Н.Новгород, к заявителю о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» от 04.12.2006 недействительным.

Определением от 26.12.2006 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» об отмене мер по обеспечению иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация», не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными, непосредственно связанными с предметом иска и направленными на предотвращение ущерба.

Заявитель указывает, что запрет ФНС по Московскому району города Нижнего Новгорода на внесение  изменений в ЕГРЮЛ о личности генерального директора фактически приводит к невозможности управления предприятием новым руководителем, а именно, невозможности распоряжения банковскими счетами, представительства перед другими организациями.

Также заявитель считает, что отсутствует необходимость в обеспечительных мерах, так как принятые меры не могут повлиять на исполнение решения суда в связи с истечением 09.12.2006 полномочий Никитина С.А. как директора общества.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, пункт 2 части 1 статьи 188, часть 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применил нормы трудового законодательства.

При рассмотрении дела суд незаконно допустил к участию в деле в качестве полномочного представителя ООО «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» Ушакову Е.В., несмотря на отзыв новым руководителем Гридиным Е.Ю. выданной Ушаковой  Е.В. доверенности на представление интересов общества.

Железняков С.В. в отзыве  на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения иска Железнякова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация»» о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» от 04.12.2006 недействительным были приняты обеспечительные меры  в виде запрещения вносить изменения в сведения об ООО «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также в части сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ООО «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» указало, что запрет ФНС по Московскому округу города Нижнего Новгорода осуществлять регистрационные действия привели к тому, что новый генеральный директор Гридин Е.Ю. не может в полной мере осуществить управление предприятием, в частности, не может оформить банковские карточки для представления в банк. В то же время, Никитин С.А., срок полномочий которого как генерального директора истек и который отстранен от должности решением участников общества, владеющих 90% уставного капитала, получает возможность распорядиться денежными  средствами общества.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу указанной нормы обеспечительные меры могут быть отменены на любой стадии арбитражного процесса.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случаях представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю; представления встречного обеспечения; добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При решении вопроса о необходимости сохранения мер по обеспечению иска арбитражный суд  учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходит из конкретных обстоятельств дела  и действительной необходимости обеспечительных мер.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, оценил доводы заявителя и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.

Более того, в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Как видно из материалов дела, по заявлению ООО «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» обеспечительные меры были отменены  судом первой инстанции, поэтому в настоящее время оспариваемое определение суда от 26.12.2006 не имеет правового значения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу № А43-35702/2006-8-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация», г.Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции  от 25.01.2007. Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинную квитанцию от 25.01.2007 возвратить заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.Казакова  

Судьи

В.И.Кузнецов

Н.А.Насонова