Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А43-36418/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 сентября 2007 года                                             Дело №  А43-36418/2006-832

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2007, принятое судьей  Моисеевой И.И. по заявлению открытого акционерного общества «Волговятсквторцветмет» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району                           г. Нижнего Новгорода от 24.11.2006 № 501.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Волговятсквторцветмет»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району  г. Нижнего Новгорода (далее  - инспекция, налоговый орган) от 24.11.2006 № 501 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере                            4 605 921 рубля.

Решением суда от 26.03.2007  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция указала, что сумма налога на добавленную стоимость не подлежит возмещению в связи с наличием негативной информации о контрагентах заявителя.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Общество также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 25.08.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за июль  2006 года, в которой заявило к возмещению из бюджета налог в размере                                          4 741 770 рублей, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение от 24.11.2006 № 501, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере                         4 605 921 рубля.

Как следует из мотивированного заключения инспекции от  24.11.2006, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость является заключение рабочей группы по контролю за возмещением налога на добавленную стоимость Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 28.02.2007 № 03-10/22347 о наличии негативной информации по контрагентам общества.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 605 921 рубля. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался  пунктом 1 статьи 164, статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством. Инспекцией не представлено доказательств наличия обозначенной негативной информации. 

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

    В пункте 3 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу  пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы общество обязано было представить в инспекцию:

1) контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товара возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реально произведенного экспорта и получения валютной выручки от иностранного покупателя экспортного товара, полного представления пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждает обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов. Данный вывод не оспаривается налоговым органом.

Совокупность представленных обществом документов, сведений, полученных инспекцией в ходе проведения проверки, позволяет сделать вывод об обоснованности применения обществом не только налоговой ставки ноль процентов, но и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 4 605 921рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту. В силу пункта 5 этой статьи обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Вопреки вышеуказанным нормам налоговый орган, ссылаясь на заключение рабочей группы по контролю за возмещением налога на добавленную стоимость Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о наличии негативной информации о контрагентах заявителя и отказывая налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в спорном размере, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, устанавливающего обязанность налогового органа документально обосновать выводы, изложенные в решении, принятом по результатам налоговой проверки, не приложил документы, подтверждающие данное обстоятельство к оспоренному решению и в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал неправомерным отказ инспекции в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 4 605 921 рубля.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  26.03.2007 по делу № А43-36418/2006-832 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району                        г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

                                                                                    Ю.В. Протасов