Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А11-1102/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«12»  сентября  2007 года                         Дело № А11-1102/2007-К2-22/105

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2007 по делу № А11-1102/2007-К2-22/105, принятое судьей Кузьминой Т.К., по заявлению индивидуального предпринимателя Кашицина Романа Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области от 13.02.2007  № 74.

В судебном заседании приняли участие представители от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области  – Бадьева И.С. по доверенности от 10.01.2007 №3, Семенова И.А. по доверенности от 05.09.2007 № 36.

Индивидуальный предприниматель Кашицин Роман Владимирович не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 33351).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кашицын Роман Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2005 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области (свидетельство № 000312279 серия 33).

Кашицын Р.В. осуществляет оптовую торговлю, уплачивает налоги по общепринятой системе налогообложения, является плательщиком налога  на добавленную стоимость.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года Кашицыным Р.В. заявлен налоговый вычет в сумме 223627 руб., составляющий налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу (ООО «Автодом-Д» г. Москва) при приобретении основного средства – самосвала КАМАЗ-454100 СА.

В подтверждение правомерности данного налогового вычета Кашицын Р.В. представил следующие документы: договор купли-продажи от 04.04.2006 № 19, платежные поручения № 8 от 07.04.2006,  № 4 от 04.05.2006, счет-фактуру № 00000037 от 15.05.2006, товарную накладную № 25 от 15.05.2006. Согласно данным ГИБДД транспортное средство - самосвал КАМАЗ-454100СА, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кашицыну Р.В. на праве собственности, зарегистрировано 27.05.2006.

С 01.07.2007 Кашицын Р.В. стал осуществлять еще один вид деятельности, подпадающий под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (грузовые автомобильные перевозки на одном транспортном средстве, а именно самосвале КАМАЗ-454100СА).

Кашицын Р.В. 20.10.2006 представил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) декларации по единому налогу на вмененный доход и налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года. В декларации по налогу на добавленную стоимость предприниматель  указал налоговую базу в сумме 520 руб. (строка 030) и сумму налога к уплате 52 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, в ходе которой Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку Кашицын Р.В. использует с указанного налогового периода транспортное средство (самосвал КАМАЗ-454100СА) в деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе, а также в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации он должен был восстановить к уплате в бюджет сумму налога, ранее правомерно принятую к вычету, в первом налоговом периоде начала использования транспортного средства в указанном порядке исходя из пропорции, определяемой аналогично пропорции, указанной в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки принято решение № 74 от 13.02.2007, которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 213268 руб.

                                                     2

В решении Инспекция определила: долю выручки, полученной от осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и операций, по которым Кашицын Р.В. уплачивает единый налог на вмененный доход; остаточную стоимость самосвала (исключила сумму амортизационных отчислений по состоянию на 01.09.2006), а затем исчислила от указанной суммы налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, умножила полученную сумму налога на добавленную стоимость на долю выручки, полученной от осуществления операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход, вычла из этой суммы заявленный предпринимателем в декларации по налогу на  добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года налоговый вычет (52 руб.) и установила, таким образом, сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую восстановлению в 3 квартале 2006 года и составляющую 213268 руб.

Посчитав указанное решение незаконным, Кашицын Р.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 02.05.2007 требования предпринимателя удовлетворены, решение Инспекции от 13.02.2007 № 74 признано недействительным.

В апелляционной жалобе  Инспекция ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции подпункта 2 пункта 3 статьи 170, абзаца 4 пункта 6 статьи 6 статьи 171, пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кашицын Р.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в выступлениях представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Из текста указанной нормы не следует обязанность налогоплательщика осуществляющего наряду с деятельностью, облагаемой единым налогом на вменённый доход, деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Владимирской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от  02.05.2007 по делу № А11-1102/2007-К2-22/105  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области  оставить  без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

                                                     3

Российской Федерации № 5 по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А.Захарова