Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А39-4729/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«12»  сентября  2007 года                                           Дело № А39-4729/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 19.03.2007 по делу  № А39-4729/2006, принятое  судьей Насакиной С.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Грановского Андрея Геннадьевича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике  Мордовия от 26.10.2007  № 3094.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Грановский Андрей Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2001 Администрацией Пролетарского района г. Саранска, о чем ему выдано свидетельство серии IX-07 № 9651.

Основным видом деятельности Грановского А.Г. является производство кухонной мебели по заказам населения, которую он реализует за наличный расчет, а также производство шкафов, столов и другой офисной мебели, которую он реализует по безналичному расчету организациям и индивидуальным предпринимателям. Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и «Общероссийского классификатора услуг населению» оказание бытовых услуг населению по изготовлению кухонной мебели подпадает под уплату единого налога на вмененный доход. За этот вид деятельности Грановский А.Г. ежеквартально представляет декларации по единому налогу на вмененный доход. За суммы, поступившие от реализации мебели по безналичному расчету, Грановский А.Г. представляет отчетность по традиционной системе налогообложения.

Декларация по единому социальному налогу Грановским А.Г. за 2005 год представлена 27.07.2006.

Согласно представленной декларации сумма дохода составила 3856186 руб. 19 коп., сумма расходов – 4792790 руб. 65 коп., в том числе материальных расходов 4728362 руб. 10 коп., сумма амортизационных начислений 28709 руб. 66 коп., сумма расходов на оплату труда 33303 руб. 62 коп., прочие расходы 2415 руб. 27 коп. Налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе декларации по единому социальному налогу за 2005 год, отсутствуют.

В ходе камеральной проверки названной декларации Инспекция пришла к выводу о неуплате Грановским А.Г. 62717 руб. 96 коп. единого социального налога в связи с завышением при исчислении налога к уплате за проверяемый период расходов  на 2696486 руб. 54 коп., в том числе: материальных расходов на 2686692 руб. 26 коп., амортизационных начислений на 2322 руб. 39 коп., прочих расходов на 601 руб. 27 коп.

По результатам камеральной проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение от 26.10.2006 № 3094 о привлечении Грановского А.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9801 руб. 62 коп. Указанным решением ему также предложено уплатить единый социальный налог в сумме 62717 руб. 96 коп. и пени в сумме 2031 руб. 52 коп.

На уплату штрафа в адрес Грановского А.Г. направлено требование от 31.10.2006 № 3017.

Не согласившись с решением Инспекции, Грановский А.Г. обжаловал его в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 9801 руб. 62 коп.

Решением от 19.03.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование Грановского А.Г., признал недействительным решение Инспекции от 26.10.2006 № 3094. В удовлетворении встречного требования Инспекции отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие решения суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

2

По мнению Инспекции, Грановским А.Г. не было обеспечено ведение раздельного учета и фактического списания материалов, использованных для изготовления мебели на заказ для индивидуальных предпринимателей и организаций. Предоставленные акты на списание свидетельствуют только о приобретении материалов на изготовление мебели, использованных для изготовления продукции на заказ, но не фактического учета материалов, списанных на изготовление мебели; из представленных документов невозможно определить, сколько материала ушло на единицу продукции в стоимостном выражении.

Грановский А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база для предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных предпринимателями за налоговый период как в денежной так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как видно из материалов дела, предприниматель Грановский А.Г. в 2005 году осуществлял предпринимательскую деятельность, как подпадающую под общий режим налогообложения, так и облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Грановским А.Г. в проверяемый период велся раздельный учет приобретаемых материалов для изготовления продукции (мебели) на заказ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и учета приобретаемых материалов для изготовления мебели, реализуемой населению. Формы раздельного учета были разработаны Грановским А.Г. самостоятельно: нормы расхода материалов на изготовление единицы продукции; требование-накладная на материалы для изготовления мебели юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; акт на списание материалов для изготовления мебели юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) и физическим лицам; фактический расход материалов для изготовления мебели юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; анализ фактически затребованных материалов, полученных по накладным и фактически использованных материалов, с учетом норм для изготовления мебели юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; ежемесячный расчет распределения материалов по заказам индивидуальных предпринимателей (организаций) и физических лиц.

Полученные услуги (транспортные услуги, услуги связи и т.д.), амортизационные начисления по основным средствам, заработная плата работникам в феврале, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2005 года ежемесячно распределялась пропорционально полученной выручке от реализации услуг, облагаемых налогом по общему режиму налогообложения к общей сумме выручки за отчетный период.

3

Ведение раздельного учета в такой форме не противоречит налоговому законодательству, при этом отсутствие книги доходов и расходов само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Материалами дела (накладными на приобретение материалов, счетами-фактурами, платежными документами, книгой покупок, требованиями-накладными на материалы для изготовления мебели юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; актами на списание материалов для изготовления мебели юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям); анализом фактически затребованных материалов, полученных по накладным и фактически использованных материалов, с учетом норм для изготовления мебели юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; ежемесячными расчетами распределения материалов для производства мебели по заказам индивидуальных предпринимателей (организаций); накладными на передачу изготовленной продукции юридическим лицам и предпринимателям; книгой продаж Грановского А.Г.) подтверждено, что фактическая стоимость приобретенных в 2005 году материалов, использованных налогоплательщиком для производства мебели по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составила 4626422 руб. 44 коп. Все материалы на указанную сумму приобретены налогоплательщиком для использования в производстве мебели по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Факты получения материалов на указанную сумму по представленным в материалы дела накладным и счетам-фактурам, оплаты их стоимости своим поставщикам и принятия материалов на учет Инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о том, что не вся изготовленная и переданная покупателям продукция оплачена в проверяемый период, поэтому в целях налогообложения в составе расходов должна учитываться не вся стоимость приобретенных и оплаченных ресурсов, а только та ее часть, которая приходится на долю реализованных товаров, от которых получен доход в отчетном налоговом периоде, поскольку Инспекцией этот вопрос в ходе налоговой проверки не исследовался.

Таким образом Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 19.03.2007 по делу  № А39-4729/2006 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по  Республике Мордовия  оставить  без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике  Мордовия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В.Протасов