Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А11-12647/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"17 " апреля 2007 года                                   Дело № А11-12647/2006-К1-4/410                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "17" апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Декапольцевым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосиной Елены Николаевны, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2006 по делу №А11-12647/2006-К1-4/410, принятое судьей Васильевым И.В., по иску Мосиной Елены Николаевны, г. Владимир, к 1. закрытому акционерному обществу «Индустрия-Реестр», г. Владимир,  2. Колокольчикову Владимиру Викторовичу, г. Владимир,

о признании права собственности на акции

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Олькин А.Д. – по доверенности от 15.06.2006 (сроком на три года);

от ответчика – Колокольчиков В.В. – лично паспорт серии 45 07 №213991, выдан ОВД «Измайлово», г. Москвы;

Трушина Л.И. – по доверенности от 29.04.2006 (сроком на три года);

Васильева И.В. – по доверенности от 29.04.2006 (сроком на три года);

от ЗАО «Индустрия-Реестр» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №75511).

         Мосина Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Индустрия-Реестр» и Колокольчикову Владимиру  Викторовичу о признании права собственности на пять штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Строительные механизмы и монтаж» (государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-42175-Н) номинальной стоимостью 1 рубль.

         В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   уточнил заявленные требования, указав,  что в дополнение к первоначально заявленным требованиям просит обязать закрытое акционерное общество «Индустрия-Реестр», являющееся реестродержателем закрытого акционерного общества «Строительные механизмы и монтаж», внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о переходе с лицевого счета Колокольчикова В.В. на лицевой счет Мосина А.А. права собственности на пять штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Строительные механизмы и монтаж» (государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-42175-Н) номинальной стоимостью 27руб.50коп., а также внести в реестр владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Строительные механизмы и монтаж» запись о переходе с лицевого счета  Мосина А.А. в результате наследования прав собственности на пять штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Строительные механизмы и монтаж» (государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-42175-Н) номинальной стоимостью 27руб.50коп.

         Решением от 29.12.2006 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Мосина Елена Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Апеллятор указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил документы, представленные истцом в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции,   необоснованно отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания, лишил его возможности отстаивать  законные интересы в заседании суда.

Апеллятор считает, что суд, неправильно применив нормы процессуального права (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), сделал ошибочный вывод о преюдициальном значении для настоящего спора решения Ленинского районного суда города Владимира от 22.08.2006 по делу № 2-1313/06.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

Из материалов дела усматривается, что закрытое акционерное общество «СТРОММ» образовано в процессе приватизации ОА «Ковровстрой», в соответствии с решением трудового коллектива от 23.07.1992, и зарегистрировано в реестре юридических лиц 23.12.2002, что подтверждается свидетельством о регистрации № 000582425 и Уставом.

Закрытым акционерным обществом  «Индустрия-РЕЕСТР», являющимся специализированным регистратором общества, были открыты лицевые счета владельцев обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СТРОММ» номиналом 27 руб.50 коп. каждая, а именно, Мосина А.А., Углова К.А,, Колокольчикова В.В., Грихина О.С.

28.01.2005 между Мосиным А.А. и Колокольчиковым В.В. заключен договор дарения пяти акций ЗАО «СТРОММ».

Закрытым акционерным  обществом «Индустрия-Реестр» 31.01.2006 на основании передаточного распоряжении Мосина А.А. внесена запись в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «СТРОММ» о переходе права собственности на пять акций от Мосина А.А. к Колокольчикову В.В.

22.08.2006 Ленинским районным судом города Владимира рассмотрено дело № 2-1313/06  по иску Мосиной Е.Н. к Углову К.А., Колокольчикову  В.В., Грихину О.С. и закрытому акционерному обществу «Индустрия-Реестр» о признании сделок дарения акций недействительными, понуждении закрытого акционерного общества «Индустрия-Реестр» к выполнению операций регистратора по внесению в реестр владельцев именных ценных бумаг записей о переходе прав на акции..

Решением по указанному делу, наряду с изложенными выше обстоятельствами, установлено также, что договор дарения от 28.01.2005 не содержит обещания дарения в будущем. Мосиной Е.А. в иске было отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем,  в процессе судебного производства не подлежат доказыванию преюдициально установленные обстоятельства и не допускается их опровержение.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка заявителя на неправильное применение норм процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признается несостоятельной.

При оценке названного решения суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства дела касаются одного и того же материального правоотношения, которое рассматривается и в арбитражном производстве.

Эти обстоятельства, будучи публичными, имеют отношение к лицам, участвующим в деле, которое рассматривается судом. Следовательно, судом первой инстанций обоснованно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в спорной ситуации.

В силу вышеназванного доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской  области от 29.12.2006  по делу № А11-12647/2006-К1-4/410  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Мосиной Елены Николаевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В.Бухтоярова

Судьи

М.А.Максимова

М.В.Соловьева