Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А79-3088/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«12»  сентября  2007 года                                           Дело № А79-3088/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Сосновский» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2007 по делу №А79-3088/2007, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Сосновский» о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 11.04.2007 № 25-49.

В судебном заседании участвуют представители общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Сосновский» – Соснин А.А. по доверенности от 05.09.2007, Ростов С.В. по доверенности от 15.02.2007, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Татанова  Н.В. по доверенности от 09.01.2007г. №05-22/09.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена проверка выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Сосновский» (далее по тексту - Общество) законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлено, что 17.02.2007 в 14 час. 23 мин. в магазине «Сосновский», расположенном по адресу: г. Чебоксары, п. Сосновка, ул. Сосновская, д. 49 нарушены правила продажи отдельных видов товаров, а именно на: вино виноградное, специальное, полудесертное, красное «Кровь Орла», емк. 0,7, 15 град., производства г. Санкт-Петербург по цене 69 руб. в разделе «Б» отсутствуют дата, подпись, печать получателя; вино «Блю Пат Каберне Савиньон», емк. 0,7 л. 13 град., производство Чили по цене 199 руб. отсутствуют документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (сертификаты, раздел «А» и «Б» товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации); ликер десертный «Самба» со вкусом персика, емк. 0,5, 18 град. производство г. Москва по цене 71 руб. 90 коп. отсутствуют документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (сертификаты, раздел «А» и «Б» к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации). На момент проверки на ликер десертный «Самба» со вкусом персика отсутствовал ценник.

По данным фактам в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2007 № 047, на основании которого начальник Инспекции вынес постановление № 25 от 11.04.2007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 15.05.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом Общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. По мнению Общества, налоговые органы не наделены полномочиями по контролю за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, Общество указывает, что 17.02.2007 оно не осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, поскольку контрольная закупка не производилась, ликер десертный «Самба» со вкусом персика на продажу не выставлялся.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что сертификаты и справки к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям они представить не могут.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить

2

решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что сертификаты и справки к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям ни в ходе проверки, ни в судебном заседании Обществом представлены не были.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 3 этой же статьи предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением от 11.04.2007 № 25 Обществу вменено нарушение пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55, в соответствии с которым, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении от 09.04.2007 № 047 и в постановлении от 11.04.2007 № 25 событие административного правонарушения описано как: отсутствие сертификатов, разделов «А» и «Б» справки к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям и в разделе «Б» отсутствует: дата, подпись печать получателя.

Вместе с тем, поставка или розничная продажа алкогольной продукции без вышеуказанных документов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП, а не частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП, подведомственны арбитражным судам, но не налоговым органам.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что у Общества имеются документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, но они не были предъявлены во время проверки.

Однако, в материалах дела эти документы отсутствуют, факт предъявления их в налоговый орган, а также в ходе судебного разбирательства Инспекцией и Обществом опровергнут.

Более того, из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается, что спорная алкогольная продукция предлагалась к продаже, поскольку не указано ее местонахождение (склад, торговый зал, витрина).

Обществу также вменяется отсутствие ценника на ликер десертный «Самба» со вкусом персика.  Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный факт Инспекцией не доказан, поскольку протокол осмотра помещения с участием понятых не составлялся, из протокола об административном правонарушении не усматривается местонахождение спорного товара.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия – описан факт отсутствия ценника на ликер «Самба» и указана его цена – 71 руб. 90 коп., отличная от цены по товарно-транспортной накладной № 4765 от 16.08.2006 – 59 руб. 90 коп.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах факт осуществления Обществом реализации алкогольной продукции с нарушением иных правил продажи нельзя считать установленным.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о составлении протокола неуполномоченным лицом не соответствует обстоятельствам дела.

Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@

3

предусмотрены полномочия на составление протокола должностными лицами, уполномоченными проводить мероприятия по контролю.

Из протокола об административном правонарушении от 09.04.2007 № 047 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2007 № 034 следует, что протокол составлен специалистом первого разряда отдела оперативного контроля Захаровым А.В., из должностного регламента которого, утвержденного начальником Инспекции 23.11.2006, следует, что он наделен полномочиями проводить проверки соблюдения предприятиями алкогольного законодательства.

Несостоятелен также довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции, поскольку  статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2007 по делу №А79-3088/2007 отменить.

        Постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 11.04.2007 № 25-49 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Сосновский» признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В.Протасов

Т.А.Захарова