Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А43-1471/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 12 »  сентября  2007 года                               Дело № А43-1471/2007-30-27

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кальсина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2007 по делу  № А43-1471/2007-30-27,   принятое   судьей Федорычевым Г.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Кальсина Андрея Николаевича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области от 23.10.2006 № 307.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) на основании актов обследования документов по сопровождению груза, перевозимого транспортным средством и документов (сведений) на перевозимый груз  принято решение №1/1010-ф от 02.08.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Кальсина Андрея Николаевича к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 18363 руб., пункта 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4591 руб.. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 91814 руб. и пени в сумме 477 руб.. На основании указанного решения Инспекцией в адрес Кальсина А.Н. направлено требование №22593 от 22.08.2006 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 91814 руб., пеней по указанному налогу в сумме 1081 руб. 01 коп.  и пеней по налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 20 руб. 98 коп. в срок до 01.09.2006. Ввиду неуплаты налога и пени в установленный в требовании срок, Инспекцией принято решение №307 от 23.10.2006 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кальсина Андрея Николаевича налога на добавленную стоимость в сумме 91814 руб., пени в сумме 1101 руб. 99 коп. за счёт имущества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.12.2006 была частично удовлетворена жалоба Кальсина А.Н., обжалуемое решение  уточнено Инспекцией и с Кальсина А.Н. подлежали взысканию налог на добавленную стоимость в сумме 91814 руб., пени по указанному налогу в сумме 604 руб. 01 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 20 руб. 98 коп.

Кальсин А.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции №307 от 23.10.2006 недействительным ввиду отсутствия оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и пени.

Решением от 23.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кальсин Н.А. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя суд первой инстанции исходил из того, что решение о взыскании налога и пеней за счёт имущества налогоплательщика может быть обжаловано только по процедуре его принятия. Однако, судом не учтено следующее.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, одним из которых является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок. Неисполнение или

2

ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для вынесения налоговым органом по результатам налоговых проверок  (выездных либо камеральных) решения о начислении соответствующих налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса.

Таким образом, в рамках реализации налоговым органом полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиками требований налогового законодательства и обеспечения принудительного исполнения ими налоговых обязательств по результатам налоговой проверки выносятся решение о доначислении налогов (сборов) и пеней, требование об уплате соответствующих сумм, а также решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств либо имущества налогоплательщика.

Исходя из статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Указанные нормы не содержат каких либо ограничений оснований, по которым могут быть обжалованы конкретные ненормативные акты, в связи с чем Арбитражному суду Нижегородской области следовало рассмотреть требование предпринимателя по заявленным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решение от 23.10.2006 № 307 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика вынесено на основании решения Инспекции от 02.08.2006 № 1/1010-Ф о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили установленные налоговым органом факты выставления Кальсиным А.Н., применяющим упрощенную систему налогообложения, счетов – фактур с выделением налога на добавленную стоимость.

Из текста решения от 02.08.2006 № 1/1010-Ф видно что, оно принято не по результатам проверки правильности составления предпринимателем документов представленных в Инспекцию, а  по результатам обследования (осмотра) документов по сопровождению груза, перевозимого транспортным средством и документов (сведений) на перевозимый груз.

Однако, целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 Кодекса, является то, что ее осуществление возможно в установленный абзацем вторым статьи 88 Кодекса (в редакции, действовавшей на день принятия инспекцией решения) трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В решении Инспекции отсутствует упоминание о проведении проверок деклараций и документов, представленных предпринимателем по применяемой им системе налогообложения за предусмотренные статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации периоды, а также деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку Инспекцией факты подачи предпринимателем деклараций по налогу на добавленную стоимость не доказаны, у нее не имелось оснований для проведения подобной налоговой проверки и взыскания налога и пеней. Правомерность взыскания пеней по единому налогу на вменённый доход в сумме 20 руб. 98 коп. налоговым органом также не подтверждена.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кальсина Андрея Николаевича – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, п.п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

3

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.04.2007 по делу  № А43-1471/2007-30-27 отменить.

        Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области от 23.10.2006 № 307 признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Кальсина Андрея Николаевича расходы по государственной пошлине в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В.Протасов

Т.А.Захарова