Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А43-3354/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А43-3354/2007-15-81

11 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 сентября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №35971); от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №35978);

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г.Кстово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.04.2007 по делу А43-3354/2007-15-81,  принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг», г.Кстово,  к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г.Кстово, о взыскании 244772 руб. 25 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг», г.Кстово, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г.Кстово, о взыскании  пени в сумме 244772 руб. 25 коп. за просрочку  оплаты нефтепродуктов,  поставленных по договору поставки от 14.09.2006 № 29/06.

Решением суда от 28.04.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г.Кстово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг», г.Кстово, взыскана неустойка в сумме 50000 рублей, в остальной части иска отказано.

 Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  в части взыскания пени и просит его изменить на основании пунктов  1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд при решении вопроса о снижении размера неустойки не принял во внимание незначительность периода просрочки платежа (12 дней) и  наличие  форс-мажорных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно оплатить полученные нефтепродукты. Заявитель указывает, что в связи с резким понижением цен на рынке нефтепродуктов, он был вынужден реализовывать поставленную истцом продукцию с минимальной наценкой и отсрочкой платежа, что привело к неполучению планируемой им прибыли. В связи с этим заявитель считает, что взысканная судом неустойка в сумме 50000руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Трейдинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.09.2006 № 29/06, в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставить в течение сентября 2006 года ответчику нефтепродукты, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору истец обязан был поставить ответчику дизельное топливо в количестве 120 тонн на общую сумму 1884000 рублей. Срок оплаты нефтепродуктов - до 12 дней после отгрузки нефтепродуктов (пункт 2 приложения № 1).

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной от 16.09.2006 № 29 произвел отгрузку дизельного топлива ответчику на сумму 1750330руб. 89коп., транспортные услуги по доставке топлива составили 118680руб. 11коп.

В нарушение условий договора ответчик оплатил полученные нефтепродукты с просрочкой: 23.10.2006, 31.10.2007, 03.11.2006, 28.11.2006.

Несвоевременная оплата стоимости полученной продукции послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты полученной продукции подтвержден документально - платежными поручениями от 23.10.2006 № 599, от 31.10.2006 № 602, от 03.11.2006 № 870, от 28.11.2006 № 887 и признается ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременное перечисление платежа в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. Уменьшение размера неустойки возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая высокий размер пени, незначительность периода просрочки, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер предъявленной неустойки до суммы 50000руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд считает несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.04.2007 по делу А43-3354/2007-15-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

В.И. Кузнецов

Т.С. Родина