Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А43-371/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-371/2007-20-14

11 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – Можаева М.А. – по доверенности от 19.12.2006 №629 (сроком действия до 31.12.2007); от истца – Лещенко Е.Н. – по доверенности от 10.02.2007 № 31 (сроком действия до 31.12.2007);

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г.Выкса, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2007 по делу № А43-371/2007-20-14,  принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Агата», г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод», г.Выкса, о взыскании 439806 руб. 48 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Агата», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод», г.Выкса, о взыскании стоимости работ в сумме 430497 руб. 99 коп., выполненных в соответствии с договором от 10.07.2006 № 1 по актам формы КС-2 от 09.10.2006 № 6, от 26.10.2006 № 12, от 10.11.2006 № 23, и пеней в сумме 9308 руб. 49 коп. за просрочку оплаты работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования в связи с увеличением периода начисления пени и просил взыскать долг в сумме 430497 руб. 99 коп. и пени в сумме 14030 руб. 67 коп.

Решением суда от 14.05.2007 с открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г.Выкса, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Агата», г.Нижний Новгород, взыскано 413385 руб. 42 коп., в том числе долг 400632 руб. 88 коп. и пени 12752 руб. 54 коп.

Открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об обязанности ответчика оплатить работы, перечисленные в актах от 09.10.2006 № 6, от 26.10.2006 № 12, от 10.11.2006 № 23. При этом заявитель указывает, что спорные работы не предъявлялись подрядчиком заказчику для приемки в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.5 договора от 10.07.2006 № 1, исполнительная документация не предоставлялась. Акты от 09.10.2006 №6, от 26.10.2006 №12 возвращены истцу по причине ненадлежащего качества выполненных работ. Работы, предъявленные к оплате по акту от 10.11.2006 № 23, фактически не выполнялись подрядчиком.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права, содержащиеся в статьях 309, 330, 753, 771 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения судом не применена статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выполнения работ подрядчиком с отступлением от договора подряда и иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Агата», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 10.07.2006  № 1,  в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по заданию и проекту ответчика (заказчика) «Озеленение территории ОАО «ВМЗ» «КПК», а ответчик принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены, календарный план работ.

При заключении договора от 10.07.2006  № 1 стороны определили цену договора в размере 3816327 руб. 01 коп.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу предварительную оплату платежным поручением от 18.08.2006 № 917  в сумме 869322 руб.

Окончательная оплата работ, производимых подрядчиком, должна быть  осуществлена заказчиком после фактического выполнения объемов, подтвержденных актом КС-2 и справкой КС-3, в течение 30 дней от даты предоставления актов и счета-фактуры, за вычетом аванса (пункт 2.2 договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Таким образом, условия о предмете договора строительного подряда и о сроке выполнения работ являются существенными.

Предмет договора определён сторонами в пункте 1.1 договора, от 10.07.2006 №1, срок выполнения работ согласован в разделе 5 договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии между сторонами обязательственных отношений, регулируемых договором подряда от 10.07.2006  № 1.

Выполнив работы, истец направил ответчику акты от 09.10.2006 № 6, от 26.10.2006 № 12, от 10.11.2006 № 23. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается факт неоднократного направления ответчику актов № 6, 12, 23.

Акты выполненных работ от 09.10.2006 № 6, от 26.10.2006 № 12 подписаны руководителем проекта, лидером проекта, специалистом технического надзора управления капитального строительства ОАО ВМЗ.

В связи с изложенным, суд правомерно признал доказанным факт предъявления подрядчиком спорных работ к приемке.

Акты от 09.10.2006 № 6, от 26.10.2006 № 12, от 10.11.2006 № 23 не подписаны руководителем заказчика.

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от его подписания другой стороны признаны судом обоснованными.

Ответчик мотивирует отказ от подписания акта тем, что перечисленные в актах № 6, 12 работы являются некачественными, а работы, указанные в акте № 23, подрядчиком не выполнены.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив документы, представленные ответчиком в обоснование отказа от приемки работ, суд первой инстанции обоснованно не признал их достаточными и бесспорными доказательствами факта некачественного выполнения работ подрядчиком.

Акт контрольной проверки выполненных работ составлен в одностороннем порядке работниками ОАО «ВМЗ», руководителем проекта Родиной О.Ю., представителем подрядчика акт не подписан. Из заключения специалиста технического надзора ДКС также невозможно определить, какие работы выполнены некачественно, их объёмы и стоимость.

Иных доказательств ответчик не представил.

Согласно статье  711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами объем и стоимость выполненных работ. Доказательств оплаты работ не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 400632 руб. 88 коп. Поскольку ответчиком была допущена просрочка платежа, суд обоснованно применил ответственность, предусмотренную пунктом 13.2 договора, и взыскал пени за несвоевременную оплату работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о неприменении судом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены апелляционный суд считает несостоятельным. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств некачественного выполнения работ, включенных в спорные акты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о невыполнении подрядчиком работ, предъявленных по акту от 10.11.2006 № 23, необоснованно и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, письмом  ОАО «ВМЗ» от 14.12.2006 № 86-02/4045 о возврате этого акта без подписания по причине некачественного выполнения истцом работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2007 по делу № А43-371/2007-20-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г.Выкса, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

В.И. Кузнецов

Т.С. Родина