Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А43-6343/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 сентября 2007 года                            Дело № А43-6343/2007-37-128

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.09.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Правдинский завод радиорелейной аппаратуры» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2007 по делу                            № А43-6343/2007-37-128 принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Правдинский завод радиорелейной аппаратуры» об отказе в обеспечении иска в виде признания недействительным постановления от 25.04.2007 № 26 Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области.

с участием:

от открытого акционерного общества «Правдинский завод радиорелейной аппаратуры» –    Бакулина О.П. по доверенности № 017/3 от 01.01.2007;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области − не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 38945).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Правдинский завод радиорелейной аппаратуры» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области о признании недействительным постановления от 25.04.2007 № 26 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Сумма налогов и пени, подлежащая взысканию на основании данного постановления, составляет 1 553294 руб. 71 коп.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого постановления, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку существует реальная угроза отчуждения его имущества, а также с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 26.04.2007 № 52/11277/1 060/8/2007, возбужденного судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области на основании постановления Инспекции ФНС РФ по Балахнинскому району Нижегородской области от 25.04.2007 № 26.

Определением арбитражного суда от 08.05.2007 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области открытое акционерное общество «Правдинский завод радиорелейной аппаратуры» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в применении обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Правдинский завод радиорелейной аппаратуры» указало, что в связи с наложением взыскания на имущество, существует реальная угроза отчуждения имущества заявителя и, соответственно, причинения ему значительного ущерба.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Правдинский завод радиорелейной аппаратуры» подлежит рассмотрению без участия представителей налогового органа согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб заявителю.

Оценив всесторонне материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость в применения обеспечительных мер. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Кроме того, в на стоящее время спор о признании недействительным постановления Инспекции ФНС по Балахнинскому району Нижегородской области от 25.04.2007 № 26 рассмотрен по существу и в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Как пояснил представитель заявителя апелляционной жалобы, судебный акт, принятый в пользу налогового органа, уже исполняется, поэтому отпала необходимость в обеспечительных мерах, тем не менее, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства открытого акционерного общества «Правдинкий завод радиорелейной аппаратуры» об обеспечении иска, арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2007 по делу № А43-6343/2007-37-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Правдинкий завод радиорелейной аппаратуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                           Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                    В.Н. Урлеков

Т.А. Захарова