Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А43-35483/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-35483/2006-10-797

«11» сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №22945); от истца – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовые уведомления №22942, №22943); от 1-го ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №22944);

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птицефабрика», п/о Дружба, Выксунского района, Нижегородской области на решение от 11.04.2007 по делу №А43-35483/2006-10-797 Арбитражного суда Нижегородской области,  принятое судьей Ивановым А.В.,

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Городецкого отделения №4340, г.Городец, к обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика», пос. 1 Мая, Балахнинского района, обществу с ограниченной ответственностью «Выксунская птицефабрика», п/о Дружба, Выксунского района, Нижегородской области о взыскании 8661200 руб. 41 коп.,

установил, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Городецкого отделения №4340, г.Городец, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика», пос. 1 Мая, Балахнинского района, обществу с ограниченной ответственностью «Выксунская птицефабрика», п/о Дружба, Выксунского района, Нижегородской области о взыскании солидарно суммы 8661200 руб. 41 коп., составляющей основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссию (плату за проведение операций по ссудному счету), неустойку, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.07.2005 №61 и обращении взыскания на имущество ООО«Балахнинская птицефабрика», заложенное по договору залога (ипотеки) от 14.07.2005 №2-1528.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 9122063 руб. 41 коп., в том числе долг 8437386руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2007 в размере 504557 руб. 87коп., комиссию (плату за проведение операций по ссудному счету) 146458 руб. 72 коп. по состоянию на 20.03.2007, неустойку  33659руб. 87коп. по состоянию на 20.03.2007, и обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Балахнинская птицефабрика» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.07.2005 №2-1528.

Решением от 11.04.2007 с солидарного должника - общества ограниченной ответственностью «Выксунская птицефабрика» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) Городецкое отделение № 4340, г.Городец, Нижегородская область, взыскана сумма 9122063 руб. 41 коп., в том числе долг 8437386 руб. 95 коп.; проценты за пользование кредитом  в размере 504557руб. 87 коп., комиссия (плата за проведение операций по ссудному счету) – 146458руб. 72 коп., неустойка – 33659 руб. 87коп., расходы по государственной пошлине – 57110 руб. 32коп.; требование в отношении ООО «Балахнинсая птицефабрика» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возбуждением в отношении ООО «Балахнинсая птицефабрика» дела о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Выксунская птицефабрика», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания с него солидарно долга, процентов, комиссии, пени и просит его изменить на основании пунктов  1, 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены статьи 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. С точки зрения  заявителя, удовлетворение требований истца в полном размере привело к нарушению общих принципов гражданского законодательства, так как возможно двойное взыскание долга: за счет обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Балахнинская птицефабрика» и за счет  поручителя – ООО «Выксунская птицефабрика». Заявитель считает, что банк будет включен в реестр требований кредиторов ООО «Балахнинская птицефабрика» и получит возмещение за счет его заложенного имущества, которого  достаточно для удовлетворения требований банка.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

ООО «Балахнинская птицефабрика»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения истца и ООО «Балахнинская птицефабрика» (заемщика) основаны на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.07.2005 №61, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8500000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в срок до 14.07.2007 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,3% годовых.

При этом кредит и проценты подлежали уплате заемщиком ежемесячно частями по срокам и в суммах, установленных в графике возврата кредита и уплаты процентов, согласованном в дополнительном соглашении №1 к кредитному договору.

По условиям кредитного договора от 14.07.2005 №61  за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату из расчета 2,7% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту (пункт 2.8 договора); уплата процентов и платы за проведение операций по счету производится ежемесячно 27 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита (пункты 2.7, 2.9 договора).

Согласно пункту 2.10 договора при несвоевременном погашении кредита, уплаты процентов или платежа за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В пункте 4.7 кредитного договора было предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита и всех начисленных по нему платежей в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, неустойки, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за проведение операций по ссудному счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14.07.2005 №61 Сбербанком были заключены договор залога недвижимого имущества от 14.07.2005 №2-1528 с ООО «Балахнинская птицефабрика» и договор поручительства от 14.07.2005 №66 с ООО «Выксунская птицефабрика».

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.10 договора поручительства от 14.07.2005 №66 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору на открытие  невозобновляемой кредитной линии от 14.07.2005 №61, поручитель обязуется исполнить за заемщика обязательства последнего на условиях, в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец перечислил заемщику денежные средства в размере 8500000 руб.

Обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и других причитающихся платежей заемщик исполнял ненадлежащим образом. За обществом с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика» числилась просроченная задолженность по кредиту. Данное обстоятельство стороны дела не отрицают.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2006 года по делу №А43-28783/2006/36-910 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика» введена процедура наблюдения.

В связи с чем, истец воспользовался своим правом на изменение срока возврата кредита и в претензии от 27 ноября 2006 года указал заемщику на досрочный возврат оставшейся задолженности и погашении процентов, неустоек и комиссии.

Аналогичная претензия была направлена поручителю заемщика.

Неисполнение ООО «Балахнинская птицефабрика» и ООО «Выксунская птицефабрика»  обязательства по возврату кредита, уплате процентов и платы за ведение ссудного счета послужило основанием для настоящего иска.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт выдачи кредита в сумме 8500000 руб. подтвержден мемориальными ордерами от 26.07.2005 №95, от 27.07.2005 №95, от 29.07.2005 №99, от 02.08.2005 №100, от 05.08.2005 №105, от 08.08.2005 №106, от 09.08.2005 №109, от 26.08.2005 №114, 31.08.2005 №123, от 01.09.2005 №124, от 02.09.2005 №125, от 05.09.2005 №126, от 09.09.2005 №127, от 08.09.2005 №128, от 09.09.2005 №129, от 12.09.2005 №130, от 13.09.2005 №131, от 27.09.2005 №135, от 28.09.2005 №136, от 29.09.2005 №137, 03.10.2005 №140, от 04.10.2005 №141, от 05.10.2005 №144, от 06.10.2005 №145, от 11.10.2005 №148 и выписками из ссудного счета ООО «Балахнинская птицефабрика». Доказательств возврата кредита, уплаты процентов и платы за проведение операций по ссудному счету в материалы дела не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с солидарного должника - поручителя задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что предоставление Сберегательным банком кредита подтверждено представленными по делу доказательствами, заемщик допустил нарушение установленных договором сроков возврата кредита, уплаты процентов и платы за ведение ссудного счета, размер задолженности не оспаривается ответчиками, заемщик и поручитель в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед банком солидарно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности двойного взыскания задолженности с поручителя и залогодателя не основан на законе.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом гражданское законодательство не исключает право кредитора, заявляющего требование к солидарным должникам, на обращение взыскания на заложенное одним из них имущество в порядке статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта осуществляется в порядке, установленном  Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае исполнения поручителем обязательства заемщика перед банком к нему в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.04.2007 по делу №А43-35483/2006-10-797 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

В.И. Кузнецов

Т.С. Родина