Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А43-35677/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                            Дело № А43-35677/2006-42-1129

11 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинсоф» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кинсоф» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Кинсоф» –    Кинзябулатова С.А. по доверенности от 04.04.2007 (паспорт серии 22 01 227981), Филиппов Ф.М. доверенность лист дела 91 (удостоверение адвоката № 52/207 от 02.05.2007);

от Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области − не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 84377).

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кинсоф» (далее ООО «Кинсоф», заявитель Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ.

В заявлении было указано о том, что 26.10.2006 в закусочной Бар на Снежной» ООО «Кинсоф» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Снежная, д. 4 была осуществлена проверка торговой деятельности. В ходе проверки было установлено, что осуществляется реализация водки «Золотая Хохлома», Серебряный звон», «Русский размер» с посторонними включениями в содержимом бутылок.

Проведенным исследованием было установлено, что содержимое бутылок не соответствует требованиям ГОСТ. По данному факту 07.12.2006 инспектором УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.14 Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Кинсоф».

ООО «Кинсоф» в отзыве не согласилось с заявленными требованиями, считает их необоснованными. Данные о произведенных исследованиях не имеют доказательственной силы, так как при отборе проб, административным органом были нарушены «Методы анализа», установленные в пункте 4 ГОСТа 5363, что исключает привлечение Общества к административной ответственности.

26 декабря 2006 года Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, которым привлек общество с ограниченной ответственностью «Кинсоф», зарегистрированное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Снежная, д. 4 (ИНН 5258061977, государственный регистрационный номер 1065258034643), к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1000 МРОТ (сто тысяч рублей) с конфискацией, изъятой по протоколу изъятия от 26.10.2006 года спиртосодержащей продукции.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела, поэтому привлек его к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Кинсоф» с решением арбитражного суда  не согласилась, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить судебный акт и отказать Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кинсоф» к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество указало, что арбитражным судом первой инстанции  при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению Общества, арбитражным судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о правильности отбора проб для проведения анализа, реализуемой водочной продукции ООО «Кинсоф».

В апелляционной жалобе также отмечено, что в основу решения суд принял недопустимые доказательства, что привело к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Тем самым, судом при принятии решения был нарушен пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, полагает, что арбитражным судом необоснованно было удовлетворено заявление  Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кинсоф» к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции Общество апелляционную жалобу поддержала. Представитель пояснил, что суд принял недопустимые доказательства – результаты исследования экспертной лаборатории, полученные с нарушением процедуры забора проб, что привело к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Тем самым, судом при принятии решения был нарушен пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило и в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. В виду того, что оно было надлежащим образом извещено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кинсоф» подлежит рассмотрению без участия представителей Управления согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № 1372 от 28.10.2006, в закусочной «Бар на Снежной», находящейся по адресу г.Н.Новгород, ул. Снежная, д. 4, была проведена проверка исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки выявлен факт реализации Обществом алкогольной продукции (водки «Золотая хохлома», «Серебряный звон», «Русский размер») с явными посторонними включениями.

По окончании административного расследования и получении заключений экспертов от 14.11.2006 № 107, 106, 104 о несоответствии изъятой у ООО «Кинсоф» алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р51355 «Водки и водки особые. Общие технические условия» названные нарушения были квалифицированы заявителем как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 КоАП РФ.

Выявленные нарушения явились основанием для привлечения ООО «Кинсоф» к административной ответственности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела были сделаны выводы, которые  не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены правовые и фактические обстоятельства, имеющие определяющее и существенное значение по спору.

Так, арбитражный суд ошибочно посчитал установленным факт того, что при отборе проб для исследования продаваемой водки, не было допущено нарушения.

Однако все юридически значимые действия по доказыванию административного правонарушения обществом с ограниченной ответственностью «Кинсоф» должны соответствовать требованиям ГОСТа  Р 51355099.

Согласно пункту 6.1 указанного ГОСТа отбор проб производится по ГОСТ 5363, предусматривающий специальный порядок отбора проб на водки для ее анализа.

Пунктом 4 ГОСТа 5363-93 предусмотрено: «4.1 Четыре бутылки водки с актом об отборе проб передают в заводскую лабораторию.

4.2. Для проведения испытаний используют две бутылки водки (определение крепости водки, органолептических показателей, содержания примесей и щелочности водки.

4.3. Две другие бутылки сохраняют в заводской лаборатории в течение 1 мес. на случай возникновения разногласий в оценке качества.

4.4. Горла бутылок, отобранных для пробы, обертываются куском ткани или бумагой и обвязываются шпагатом, концы которого пломбируют или опечатывают сургучной печатью на картонной или деревянной бирке с прошнурованной этикеткой, на которой должны быть указаны: наименование организации, в систему которой входит предприятие-изготовитель; наименование предприятия-изготовителя и его местонахождение; наименование водки; дата розлива; количество водки в партии, от  которой отобрана водка; номер документа о качестве партии водки; дата отбора пробы; фамилии и подписи лиц, отобравших пробу».

Как следует из протокола отбора образцов (проб) от 26 октября 2006 года для экспертизы брались образцы 7 видов водки по одной бутылке емкостью 0,5 л каждого вида, в каждой, из которой содержалось от 300-450 мл., что является нарушением требований пункта 4.1. ГОСТа 5363-93.

В протоколе  указано, что «образцы в количестве 7 упакованы и опечатаны печатями (пломбами) с оттиском № 617 УВД н/о», что свидетельствует о том, что метод отбора проб, произведенный административным органом не соответствует требованиям пункту 4.4. ГОСТа 5363-93. Для анализа были отобраны вскрытые бутылки, при этом они были упакованы в картонную упаковку и небыли опломбированы и опечатаны в установленном ГОСТом порядке.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Общества, указывавшего на нарушение порядка отбора проб водки для анализа согласно ГОСТу 5363-93.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1,2,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полностью отменяет судебный акт первой инстанции.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение и отказывает Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кинсоф» к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2006 по  делу № А43-35677/2006-42-1129 отменить.

Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кинсоф» к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кинсоф» государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 06.04.2007 № 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий                                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                   В.Н. Урлеков

Т.А. Захарова