Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А11-1035/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А11-1035/2007-К1-2/85

11 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 сентября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Москвичевой Т.В., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В., от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №58834); от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №58833); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Альтерна», г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  09.07.2007 по делу № А11-1035/2007-К1-2/85, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Альтерна», г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Владжилкомплекс», г.Владимир, о расторжении договора подряда,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Альтерна», г. Владимир (далее ООО «Предприятие «Альтерна»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Владжилкомплекс», г. Владимир (далее ООО ПСК «Владжилкомплекс»), о расторжении договора генерального подряда от 01.06.2006 на строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Владимир, ул. Крупской.

Решением суда от 09.07.2007 в иске отказано.

ООО «Предприятие Альтерна», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 6.1, 6.2, 6.3 договора генерального подряда от 01.06.2006, подтвержден имеющимися в материалах дела документами, что свидетельствует о существенном  нарушении  договора и дает право истцу требовать расторжения сделки в судебном порядке. Вывод суда о несогласовании сторонами в договоре сроков исполнения обязательства о расселении заявитель считает  неверным, указывая, что сроки расселения согласованы в договорах, заключенных между физическими лицами, администрацией г.Владимира, ООО «Предприятие «Альтерна» и ООО «ПСК «Владжилкомплекс».

С точки зрения заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства относительно нарушения ответчиком обязательств, установленных в разделе 6 договора. Суд не дал оценки предварительному договору о продаже ООО «Владжилкомплекс» прав на квартиры, действиям ответчика о размещении в газете «Из рук в руки» объявлений о продаже прав на квартиры в строящемся доме. Заявитель считает, что этими действиями ответчик нарушает условия договора о расчетах, поскольку в настоящее время ввиду отсутствия разрешения на строительство не могут выполняться строительные работы и, соответственно, производиться оплата работ выделением площадей. 

ООО ПСК «Владжилкомплекс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2006 между ООО «Предприятие «Альтерна» (заказчиком) и ООО ПСК «Владжилкомплекс» (подрядчиком) был заключен договор генерального подряда на капитальное строительство жилого дома с встроенными помещениями по адресу: г. Владимир, ул. Крупской, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство полностью завершить строительство и сдать всю необходимую документацию и готовый объект заказчику, рабочей комиссии и Государственной комиссии в декабре 2009 г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязан своими силами произвести расселение домов №№ 20, 24, 26 по ул. Фейгина и № 1 по ул. Крупской.

Статья 6 договора (пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4) регламентирует условия платежей и расчетов сторон по договору.

Неисполнение подрядчиком пункта 1.3 и нарушение положений пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора послужило основанием для обращения истца с иском о досрочном расторжении договора генерального подряда. Требования истца основаны на пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что истец настаивает на расторжении договора в связи с нарушением пунктов 1.3, 6.1, 6.2, 6.3 договора генерального подряда от 01.06.2006.

В обоснование иска заявитель указывает, что ответчик не произвел расселение физических лиц в сроки, согласованные в договорах, заключенных с администрацией г.Владимира. В соответствии с указанными договорами  ООО «Предприятие «Альтерна» и ООО ПСК «Владжилкомплекс» приняли на себя обязательство предоставить администрации жилые помещения для переселения жильцов вышеуказанных домов в течение трех месяцев с момента принятия положительного решения городского Совета народных депутатов о расселении и сносе жилого дома № 20 по ул. Фейгина г. Владимира.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Анализ содержания пункта 1.3 договора генерального подряда от 01.06.2006 свидетельствует о том, что выгодоприобретателем по условиям названного пункта является не истец, а третьи лица: администрация г.Владимира, физические лица. Таким образом, истец в результате неисполнения ответчиком своих обязательств  не лишается ничего, на что был вправе рассчитывать.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом каких-либо доказательств о нарушении ответчиком пунктов 1.3. 6.1, 6.2, 6.3 договора.

Сроки исполнения обязательства по расселению граждан в договоре не согласованы.

Ссылка истца на согласование сроков расселения в договорах с физическими лицами и администрацией г. Владимира неосновательна, поскольку обязательства, где истец и ответчик солидарно представляют одну сторону договора, являются самостоятельными и не взаимосвязаны с обязательствами по спорному договору.

Документов, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора о платежах и расчетах по договору, истцом не представлено.

Надлежащие доказательства заключения ответчиком предварительного договора, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствуют.

Более того, оформление предварительного договора о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве, публикация в газете «Из рук в руки» объявлений о продаже квартир не могут рассматриваться как нарушение ответчиком указанных условий договора о расчетах, поскольку в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата работ является обязанностью заказчика, а не подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2007 по делу № А11-1035/2007-К1-2/85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Т.В.Москвичева

Т.С. Родина