Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А43-13641/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-13641/2007-17-233

«10 » сентября  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября  2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульский патронный завод» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 о принятии обеспечительных мер по делу №А43-13641/2007-17-233, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение  «Ульяновский машиностроительный завод», г.Ульяновск,  к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации  «Российский фонд федерального имущества» Приволжскому межрегиональному отделению, г.Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Тульский патронный завод», г. Тула, о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Третье лицо: Отдел судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников ФССП по Ульяновской области, г. Ульяновск.

При участии:

от истца – Гусева С.О. по доверенности от 18.06.2007 №515-КП (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 2203 №977753, выданный ОВД Московского района г. Нижнего Новгорода 24.12.2003;

от первого ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №58642);

от второго ответчика – Фатеева Н.А. по доверенности от 09.01.207 №4 (сроком 31.12.2007), паспорт серии 7002 №759618, выданный  Привокзальным РОВД г. Тулы 13.08.2002;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 58643),

установил, что Федеральное государственное унитарное  предприятие «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» (далее ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод»),   г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации  «Российский фонд федерального имущества» Приволжскому межрегиональному отделению ( далее СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» ПМО), г.Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Тульский патронный завод», г. Тула, о признании недействительным договора от 27.07.2005 №262 купли-продажи 51 000 акций открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод» (далее ОАО «Ульяновский патронный завод»), заключенного между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» ПМО и ОАО «Тульский патронный завод», и применении последствий  недействительности сделки.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на акции обыкновенные бездокументарные в количестве 51 000 штук ОАО «Ульяновский машиностроительный завод»   в связи с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 09.07.2007 заявление ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Ульяновский патронный завод» в количестве 51 000 штука, принадлежащие ОАО «Тульский патронный завод».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тульский патронный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявлением об уточнении оснований, изложенных в апелляционной жалобе, в которых просит определение отменить по основанию пункта 3 части1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд принял исковое заявление ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод» к производству в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие рассмотрел требование истца об обеспечении иска, незаконно удовлетворив его.

ОАО «Тульский патронный завод»  считает, что судом нарушены статьи 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» ПМО, ОСП  по исполнению судебных актов в отношении крупных должников ФССП по Ульяновской области явку полномочных представителей в суд не обеспечили,  отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей первого ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Кодекса содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом. В качестве одной из них предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику  и находящееся у него или других лиц.

Как следует из обжалуемого судебного акта, обратившись с ходатайством об обеспечении иска, ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод»  мотивировало его тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  всесторонне, полно,  объективно оценил доводы заявителя и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры

Поскольку указанные истцом обстоятельства дают основания полагать, что принятая мера обеспечит сохранность существующего положения до разрешения спора по существу, арест применен в рамках заявленных требований, определение суда от 09.07.2007 следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 о принятии обеспечительных мер по делу №А43-13641/2007-17-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

Судьи                                                                                  Г.А. Аксенова

Н.А. Казакова