Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А43-270/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А43-270/2007-41-25

11 сентября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В., при участии: от заявителя – Андреева Э.А. – по доверенности от 31.01.2007 (сроком действия 1 год); от истца – Баров Д.А. – по доверенности от 24.08.2007 (сроком действия 1 год); от 2-го ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк», г.Саров, на решение от 10.05.2007 по делу  А43-270/2007-41-25 Арбитражного суда Нижегородской области,  принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-НН», г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк», г.Саров, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дилайт плюс», 3-е лицо: Куликов Олег Анатольевич, о признании недействительным договора залога имущества,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Каскад-НН», г.Дзержинск (далее ООО «Каскад-НН»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Саровбизнесбанк», г.Саров (далее ОАО АКБ «Саровбизнесбанк»),  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дилайт плюс», г.Н.Новгород (далее ООО «ТК «Дилайт плюс») о признании недействительным договора залога имущества от 19.05.2006 № 03-53/06-Н, заключенного между ООО «ТК «Дилайт плюс» и ОАО АКБ «Саровбизнесбанк».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,привлечен Куликов  Олег Анатольевич.

Решением суда от 10.05.2007 исковые требования удовлетворены.

ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что ООО»Каскад-НН» не может быть признано заинтересованным лицом, которому в соответствии со статьями 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на оспаривание договора залога, поскольку договором не нарушены его права и законные интересы. Залог торговых павильонов прекращен 27.12.2006 в порядке статьи   352  Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим исполнением основного обязательства, вытекающего из кредитного договора.

С точки зрения заявителя, в связи с прекращением договора залога не требуется в судебном порядке  восстановления чьих-либо прав.

Заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Суд, признавая недействительным договор залога двух торговых павильонов, фактически рассмотрел два самостоятельных требования и не учел то обстоятельство, что собственник одного из торговых павильонов - Куликов О.А. по ранее рассмотренному делу отказался от аналогичного иска.

ООО «Каскад-НН», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2006 ООО «ТК «Дилайт плюс» (залогодатель) и ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» (залогодержатель) заключили договор № 03-53/06-Н, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своевременного возврата кредита по договору на открытие кредитной линии от 19.05.2006 № 02-011/О6-Л передал в залог залогодержателю торговые павильоны № 1 площадью 51,1 кв.м.  и № 2 площадью 49,1 кв.м. («Сота» и «Связной»), расположенные на перекрестке ул. Гайдара и пр. Циолковского (район Торгового центра).

Договор залога не был зарегистрирован, поскольку, как пояснил представитель банка, предметом залога являлось движимое имущество.

Указывая на недействительность договора залога от 19.05.2006 № 03-53/06-Н , ООО «Каскад-НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о признании сделки недействительной мотивировано тем, что ООО «ТК «Дилайт плюс» (залдогодатель) передало в залог банку по упомянутой сделке торговые павильоны, собственником которых не являлось, а так же тем, что оспариваемый договор залога не прошел государственную регистрацию.

В обоснование требований ООО «Каскад-НН» указало, что заложенные торговые павильоны являются объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за другими лицами. В соответствии со свидетельством от 21.02.2006 № 687079 серии 52-А собственником одноэтажного торгового павильона литер А, площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Дзержинск, ул. Гайдара, дом 61В, является ООО «Каскад-НН». Одноэтажный торговый павильон литер А площадью 51,1 кв.м., расположенный  по адресу: г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 61 Г/645, принадлежал на праве собственности Юматовой И.И., по договору купли-продажи от 01.04.2006 был продан ею Куликову О.А., переход права собственности зарегистрирован в центре государственной регистрации 25.05.2006, о чем Куликову О.А. выдано свидетельство от 25.05.2006 серии 52-АБ № 790048.

В силу изложенных обстоятельств, истец просит признать договор залога недействительным на основании  статей 166, 168, 335, пункта 2 статьи 340, статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 335, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Договор о залоге недвижимости (ипотеке) подлежит государственной регистрации, несоблюдение этого правила влечет недействительность договора о залоге.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации № 687079 серии 52-АБ, № 570649 серии 52-АБ собственниками торговых павильонов площадью 49,10 кв.м. и 51,10 кв.м. по адресу г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 61 В и д. 61Г/654 на момент заключения оспариваемого договора залога являлись ООО «Каскад-НН» и предприниматель Юматова И.И.. Указанные торговые павильоны зарегистрированы как объекты недвижимости.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что торговые павильоны, являющиеся предметом залога по договору от 19.05.2006 № 03-53/06-Н, и торговые павильоны, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Каскад-НН» и Юматовой И.И., являются одними и теми же объектами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у ООО «ТК «Дилайт плюс» на момент заключения договора залога от 19.05.2006 № 03-53/06-Н права собственности на имущество, переданное в залог.

Поскольку ООО «ТК «Дилайт плюс» не являлось собственником имущества, оно не могло им распоряжаться, в частности передавать в залог.

Более того, договор залога от 19.05.2006 № 03-53/06-Н, предметом которого являлись объекты недвижимости, не прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор залога недействительным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца прав на оспаривание договора залога апелляционный суд считает несостоятельным.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что требования о признании недействительной   ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Каскад-НН» с февраля 2006 года по настоящее время является собственником торгового павильона, заложенного ООО «ТК «Дилайт плюс» по договору залога от 19.05.2006 № 03-53/06-Н. Таким образом, истец вправе ставить вопрос о признании совершенной сделки недействительной(ничтожной), поскольку оспариваемым договором залога нарушены его права собственника по распоряжению  имуществом, затронуты его имущественные интересы.

Утверждение заявителя о прекращении нарушения прав ООО «Каскад-НН» в связи с прекращением залога в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, поэтому договор залога, признанный недействительной (ничтожной) сделкой, не может быть прекращен по основаниям, предусмотренным в статье  352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма не подлежит применению в спорной ситуации.

Более того, в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается на будущее время, в связи с чем за прошлое время возможно применение условий договора о залоге, следовательно, возможно нарушение прав собственника.

Довод заявителя о рассмотрении судом фактически двух самостоятельных требований: требования ООО «Каскад-НН» и требования Куликова О.А. апелляционным судом не принимается, поскольку предметом настоящего иска является требование ООО»Каскад-НН»о признании недействительным договора залога двух торговых павильонов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2007 по делу № А43-270/2007-41-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

В.И.Кузнецов

Т.С.Родина