Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А43-439/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело №А43-439/2007-8-13

«10» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2007 по делу №А43-439/2007-8-13, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород, к Муниципальному  лечебно- профилактическому  учреждению «Городская больница №30», г. Нижний Новгород, о взыскании 148 400 руб.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 33383);

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 33384),

       установил, что открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» (далее завод), г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному  лечебно - профилактическому  учреждению «Городская больница №30» (далее городская больница), г.Нижний Новгород, о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию в сумме  148 400 руб.

       Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования относительно периода потребления энергии, просил о взыскании долга в сумме 148 400 руб. за период с августа 2003 по ноябрь 2003.

       Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной по договору от 11.07.2002 №220 электроэнергии.

       Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2007 в иске отказано.

       Не согласившись с принятым решением, завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материально права.

       Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт сверки взаимных расчетов между заводом и городской больницей по состоянию на 01.04.2006, подписанный со стороны городской больницы главным врачом и главным бухгалтером, подтверждает совершение городской больницей действий, свидетельствующих о признании долга.

       По мнению завода, срок исковой давности был прерван и начал течь заново 19.04.2006, в связи с чем, необоснован вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Заявлением от 03.09.2007 просил о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

       Городская больница в отзыве от 25.07.07. №565 возразила против доводов апелляционной жалобы, указав, что задолженность в суме 148 400 руб. ответчик не признает в связи с пропуском истцом процессуального срока на подачу искового заявления. Просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.07.2002 между заводом и городской больницей  заключен договор на пользование электрической энергией №220, сроком действия до 31.12.2002. В соответствии с письмом от 05.02.2003 №533/24-113, пунктом 8.1 договора, статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ежегодно пролонгировался  и действует  по настоящее время.

В силу пункта 1.1 договора «Энергоснабжающая организация» обязуется подавать «Абоненту», а «Абонент» обязуется оплачивать принятую электроэнергию согласно настоящего договора. 

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора от 11.07.2002 № 220 в редакции изменений, согласованных сторонами, предусмотрено, что итоговый расчет за потребленную электроэнергию производится 10 числа месяца, следующего за расчетным. Срок оплаты счетов-фактур – три рабочих дня  с момента вручения энергетической организацией.

Счета-фактуры №216/29 от 29.08.2003; №2419/29 от 30.09.03; №2679/29 от 31.10.2003, №2946/29 от 28.11.2003 ответчиком не оплачены. Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 18.12.2006г., задолженность ответчика составляет 148 400 руб., отсутствие оплаты последней послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил срок исковой давности исходя из того, что доказательств направления счетов-фактур в адрес ответчика истцом не представлено; учитывая период задолженности (с августа по ноябрь 2003 года), истец должен был узнать о нарушении своего права в декабре 2003 года. Соответственно, по данному спору течение срока исковой давности начинается с декабря 2003 года, тогда как исковой материал направлен в арбитражный суд 12.01.2007; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства признания ответчиком суммы долга.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции правомерно установил, что подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2006 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку его содержание не свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга по спорной сделке, в спорном периоде.

Акт сверки расчетов на 18.12.2006 составлен после истечения срока исковой давности, в связи с чем не может служить доказательством его перерыва.   

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2007 по делу №А43-439/2007-8-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова 

                                                                                            Г.А. Аксенова