Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А11-13745/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                           Дело № А11-13745/2006-К1-10/477/6

«10» сентября  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября  2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Аксенова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2007 по делу №А11-13745/2006-К1-10/477/6, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, к открытому акционерному обществу «Владимироблгаз», г. Владимир, о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Владимироблгаз» от 12.04.2006.

При участии:

от истца – Ярцев Ю.В. по доверенности от 23.04.2007 №36 (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 1705 №685426, выданный Лакинским ГОМ ОВД г. Собинки и района Владимирской области 24.01.2006;

от ответчика – Калачева В.С. по доверенности от 17.11.2006 №111 (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 1704 №352918, выданный ОВД Ленинского района г. Владимира 10.10.2003; Гусева Д.М. по доверенности от 02.07.2007 №118 (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 4506 №204590, выданный ОВД района Арбат г. Москвы 26.08.2003,

установил, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (далее Теруправление), г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточнением к нему от 13.03.2007 к открытому акционерному обществу «Владимироблгаз» (далее ОАО «Владимироблгаз»), г. Владимир, о признании недействительными решений совета директоров ОАО «Владимироблгаз» от 12.04.2006 об одобрении сделок с принадлежащим ОАО «Владимироблгаз» имуществом по сниженному углеводородному газу, совершаемых между ОАО «Владимироблгаз» и ООО «Владимир-Газэнергосеть»; о продаже долей в уставном капитале ООО «Владимир СГ – Сервис».

Исковые требования основаны статьями 68, 77, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы принятием решения с нарушением установленного законом порядка.

Решением от 13.04.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии заинтересованности лиц, совершивших сделку. По мнению Теруправления, ЗАО «Владимирский Торговый дом МРГ», в котором Филиппов С.Н. и Филиппов А.С. имели статус учредителей, в свою очередь является учредителем ООО «Владимир-Газэнергосеть», следовательно, названных физических лиц следует считать выгодоприобретателями. Несоответствие данного вывода обстоятельствам дела привело к неприменению судом норм материального права: статей 77, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», подлежащих применению, тогда как стоимость имущества, подлежащего продаже занижена; к оценке отчуждаемого имущества в нарушение пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» не был привлечен государственный финансовый контрольный орган.

ОАО «Владимироблгаз» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Ответчик также указал, что оспариваемые истцом решения совета директоров были приняты в соответствии с действующим законодательством. По мнению ОАО «Владимироблгаз», истцом не доказан факт наличия заинтересованности  Филиппова С.Н. в совершении сделки. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  доля Российской Федерации в уставном капитале ОАО «Владимироблгаз» составляет 21.39 %.

14.06.2005 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Владимироблгаз», на котором был  избран совет директоров общества в составе:  Исакова Н.В., Волкова Д.И., Камеко В.Н., Катаевой Е.Г., Смирнова А.С., Филиппова С.Н., Шалаева В.В. ( итого 7 человек).

         Интересы Российской Федерации в совете директоров представлял Смирнов А.С.

12.04.2006 состоялось заседание совета директоров ОАО «Владимироблгаз» со следующей повесткой дня:

1. О рассмотрении отчета об оценке ОАО «Владимироблгаз» по сниженному углеводородному газу.

2. Об одобрении сделок с принадлежащим  ОАО «Владимироблгаз»  имуществом по сниженному углеводородному газу, совершаемых между  ОАО «Владимироблгаз» и ООО «Владимир-Газэнегосеть».

3. О продаже долей в уставном капитале  ООО «Владимир СГ-Сервис».

В заседании совета директоров приняли участие пять из семи членов совета директоров: Исаков Н.В, Камеко В.Н., Филиппов С.Н., Шалаев В.В., Смирнов А.С.

Решения, оформленные протоколом №9, приняты по всем вопросам повестки дня.

Посчитав, что при принятии решений нарушены требования действующего законодательства и права акционера, Теруправление обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со  статьей 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение вопросов, включенных в повестку дня, входит в компетенцию совета директоров.     

Подпункты 17, 18 пункта 9.5 раздела 9 Устава ОАО "Владимироблгаз" корреспондируют названную норму права.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки лица, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают    должности    в    органах    управления    юридического    лица, являющегося       стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 12.04.2006 и на 28.04.2006 (дата совершения сделок) Филиппов А.С. являлся участником ООО Владимир-Газэнергосеть" (покупателя по договорам), а также доказательства, подтверждающие родственные отношения Филиппова С.Н. (члена совета директоров) и Филиппова А.С.

Оспариваемые решения советом директоров приняты по вопросам, отнесенным статьей 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и уставом общества к его компетенции, большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единаличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании  его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы.

Решения совета директоров непосредственно не затрагивают прав акционеров.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Довод заявителя о том, что Филиппов С.Н. является выгодоприобретателем, судом отклоняется как юридически ошибочный (Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью»).

 Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как согласно статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2007 по делу №А11-13745/2006-К1-10/477/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова 

                                                                                            Г.А. Аксенова