Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А79-971/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А79-971/2007

«06» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виктори», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2007 по делу № А79-971/2007, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктории», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис», г. Чебоксары, с участием третьих лиц, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары, муниципального учреждения культуры МК «Победа», г. Чебоксары, о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №30427)

от ответчика Шабарина С.Л. по доверенности от 05.09.2007 (сроком на три месяца),

от третьих лиц:

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 30449),

от муниципального учреждения культуры МК «Победа» представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №30426).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктории»,                           г. Чебоксары (далее – ООО «Виктории»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис», г. Чебоксары (далее – ООО «УниверсалСтройСервис»), о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 01.02.2006.

Исковые требования основаны на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Определением суда от 26.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также муниципальное учреждение культуры МК «Победа».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Виктории», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемый договор подряда от  01.02.2006 мнимой сделкой, поскольку на момент подписания данного договора не владел помещением, в котором должно было производить работы ООО «УниверсалСтройСервис».

Указывает, что в период действия договора (с 06.02.200 по 31.03.2006) ответчик ремонтно-отделочных работ не проводил. Указанные работы были выполнены ООО «УниверсалСтройСервис» летом-осенью 2006 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 20.07.2006.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 ООО «Виктории» и ООО «УниверсалСтройСервис» заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в «Ночном клубе», расположенном в подвальном помещении ДК «им. П.П. Хузангая»  по адресу: г. Чебоксары ул. З.Яковлевой, д.54 А.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 06.02.2006 по 31.03.2006.

Согласно пункту 1.5 договора объем и стоимость работ определяются в соответствии с проектно-сметной документацией, стоимость работ ориентировочно составляет 3 018 915 руб.

На выполнение работ по договору сторонами составлены локальные сметы.

Факт выполнения работ по договору подряда подтвержден подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ от 20.07.2006 (за отчетный период с 01.02.2006 по 22.05.2006) на сумму 3 194 455 руб.

Полагая, что заключенный между сторонами договор от 01.02.2006 подряда на выполнение строительно-монтажный работ является мнимой сделкой, ООО «Виктории» обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка не отвечает признакам, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть это действия, направленные на достижение определенного результата.

Факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по договору от 01.02.2006 и принятие результатов работ истцом подтверждены материалами дела. У истца имеются претензии по объему и качеству выполненных работ.

Требование ООО «УниверсалСтройСервис» о взыскании с ООО «Виктории» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.02.2006 рассматривается в Арбитражном суде Чувашской Республики в рамках дела №А79-11681/2006.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление и воля сторон были направлены на приобретение прав и обязанностей по оспариваемому договору подряда от 01.02.2006, действия заказчика и подрядчика по исполнению договора (сдача-приемка результатов работ) порождают именно те правовые последствия, которые предусмотрены спорной сделкой, следовательно, основания для признания договора подряда от 01.02.2006 мнимой сделкой отсутствуют.

Отсутствие у ООО «Виктори» на момент заключения  договора права пользования помещением, в котором производились подрядные работы, не свидетельствует о мнимости сделки.

Довод заявителя жалобы о проведении ремонтных работ ответчиком в период лето-осень 2006 года противоречит материалам дела. В акте выполненных работ от 20.07.2006т указан отчетный период: с 01.02.2006 по 22.05.2006.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2007 по делу №А79-971/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктори», г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья        Г.А. АксёноваСудьи Н.А. Казакова                                                                                                                                        Т.С. Родина               В.И. Кузнецов