Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А43-7558/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 сентября 2007 года                                        Дело № А43-7558/2007-26-261

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  06.09.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2007, принятое  судьей                  Новиковой Н.Н. по заявлению Заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении открытого акционерного общества «Втормет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заместителя прокурора Нижегородской области- Рыжкова О.Ю. (удостоверение №132904);

открытого акционерного общества «Втормет»- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление №46654.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заместитель прокурора Нижегородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Втормет» (далее – Общество, ОАО «Втормет») к административной ответственности  по части 2  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),  если такое разрешение ( лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2007  Прокурору в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что неверным является вывод суда об отсутствии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны суда первой инстанции имело место неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу Прокурора в суд не представил.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 70 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001  №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте установлен Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 №134.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В ходе проведенной проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, Прокурор установил, что ОАО «Втормет» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам (кислород) без лицензии.

По результатам проверки 07.05.2007 Прокурор Канавинского района г. Нижнего Новгорода с участием представителя Общества  вынес Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления такой деятельности, по мнению Прокурора,  подтверждается выкопировками из журнала учета грузов, объяснением представителя Общества.

В соответствии со  статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая Прокурору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у ОАО «Втормет»  имеются все необходимые лицензии для осуществления деятельности общества, в том числе и погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой в рамках эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Прокурора является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности.

  Из материалов дела следует, что для переработки лома ОАО «Втормет» производит ежемесячное  транспортирование по подъездным путям не общего пользования двух железнодорожных цистерн с жидким кислородом и выгрузку его в стационарно установленную цистерну на участке выгрузки. В соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97г. № 116-ФЗ кислород относится к категории опасных производственных объектов.

Однако Прокурор не доказал, что такая деятельность Общества  является предпринимательской   в том  содержательно-правовом смысле, который придает ему  статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное  действующим законодательством  требование иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте распространяется на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых такая деятельность является основной, приносящей прибыль.  В данном случае указанная деятельность основной не являлась и в качестве таковой им не осуществлялась.

Кроме того, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2007 не соответствует данному требованию закона, что является существенным процессуальным нарушением,  неустранимым и  невосполнимым в процессе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении и также влекущим  отказ  в удовлетворении заявления Прокурора.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требований Прокурора о привлечении открытого акционерного общества «Втормет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Прокурора признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу о привлечении юридического лица к административной ответственности не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2007 по делу № А43-7558/2007-26-261 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Заместителя прокурора Нижегородской области оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

В.Н. Урлеков