Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А43-8755/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

"17 "  апреля  2007  года                                      Дело № А43-8755/2006-20-198

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "17" апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинское оргстекло», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2006 по делу № А43-8755/2006-20-198, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН», г.Дзержинск, к открытому акционерному обществу «Дзержинское оргстекло», г.Дзержинск, с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик», г.Дзержинск, о  взыскании 340 323 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Буцких О.А. -  по доверенности от 20.02.2007 (сроком на один год);

от ответчика (заявителя) – Кальницкая В.В. - по доверенности от 01.01.2007 №4 (сроком по 31.12.2007);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №75579).

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» о взыскании 340 323 руб., в том числе: 303 044 руб. неосновательного обогащения и 37 279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования до 262 540 руб. 69 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик".

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО «Дзержинское оргстекло» 231 224 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 31 316 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2004 по 14.08.2006, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2006 по день фактической уплаты долга с суммы 195953 руб., исходя из учетной ставки 11% годовых, прекратив производство по делу в части взыскания долга в сумме 2801 руб. 41 коп.

В обоснование удовлетворения иска, руководствуясь статьями 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик оказывал своему контрагенту услуги по договору на подачу и уборку вагонов и пользовался подъездным путем истца без законных оснований, в результате чего неосновательно сберег денежные средства в размере рыночной стоимости пользования аналогичным имуществом.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Дзержинское оргстекло» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части и взыскать с ОАО «Дзержинское оргстекло» сумму неосновательного обогащения 66 718 руб., банковский процент в размере 10 517 руб. 80 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что отчет ООО «Дзержинская оценочная палата» был исследован арбитражным судом по делу №А43-881/2006-28-1 и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Также арбитражным судом нарушен принцип состязательности судопроизводства, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллятор указывает, что аренда сооружения включает широкий спектр прав и обязанностей арендатора и арендодателя, существенно влияя на размер арендной платы объекта, ООО «Магистраль-НН» никаких расходов на содержание имущества, находящееся в его собственности, не осуществляло.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» в отзыве на апелляционную жалобу от 02.04.2007 №51  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, истец полагает, что относимым доказательством по делу является отчет ООО «Дзержинская оценочная палата» №24-09/05, в котором определена стоимость права пользования путем на 20.09.2005, при проведении оценки ООО «Валуер» осмотр объекта оценки не производило, использовало данные железнодорожного цеха ответчика.

В ходе судебного заседания ОАО «Дзержинское оргстекло» заявило ходатайство о назначении независимой экспертизы от 04.04.2007 №42/95.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют необходимые объективные данные для назначения независимой экспертизы на данной стадии процесса (протокол судебного заседания от 10.04.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Магистраль-НН» является собственником сооружения железнодорожного пути соединительного (подача и уборка вагонов), протяженностью 739 метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2004 №039563 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ОАО "ДПО "Пластик" и ОАО "Дзержинское оргстекло" 01.11.2004 заключили договор №338/1, по которому последний обязался производить подачу (уборку) вагонов, прибывших в адрес контрагента, по подъездным путям протяженностью 5,1 километра до мест их погрузки (выгрузки). В свою очередь ОАО "ДПО "Пластик" обязалось оплачивать оказанные ему услуги.

В период с августа 2004 года по сентябрь 2005 года в рамках исполнения указанного договора ОАО "Дзержинское оргстекло" подало (убрало) под погрузку (разгрузку) 1689 вагонов, что содержится в ежемесячных рапортах о прибытии и отправлении вагонов ОАО "ДПО "Пластик". При этом какого-либо соглашения на использование подъездного пути истца стороны спора не заключили.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2006 по делу №А43-881/2006-28-1.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом споре ОАО "Дзержинское оргстекло" использовало подъездные пути истца без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Размер платы за пользование имуществом определен на основании заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная палата".

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуется для применения, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Принятая во внимание судом цена не противоречит правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности отчета ООО «Дзержинская оценочная палата» №24-09/05 признается несостоятельной.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Упомянутый отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе статьей 12, и определяет рыночную стоимость права пользования путем по состоянию на 20.09.2005, то есть во время, когда закончилось пользование.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят указанный отчет оценки в обоснование расчета исковых требований.

В свою очередь, представленные апеллятором отчеты №№2401, 2373 об оценке рыночной стоимости права пользования спорным путем, выполненные ООО «Валуер», обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку при проведении оценки осмотр объекта оценки не проводился, отчеты определяют рыночную стоимость права пользования путем по состоянию на 02.08.2004 и 30.12.2005, что не отвечает требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом принципа состязательности сторон в процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашло своего документального подтверждения, в связи с чем указанный довод во внимание не принимается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2006 по делу № А43-8755/2006-20-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинское оргстекло» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           Л.В. БухтояроваСудьиМ.А. МаксимоваМ.В. Соловьева