Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А43-131/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А43-131/2007-2-9

«06» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Закаряна Мирана Мисаковича,                         с. Кирилловка Арзамасского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2007 по делу              №А43-131/2007-2-9, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Закаряна Мирана Мисаковича,                       с. Кирилловка Арзамасского района Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу Автотранспортное предприятие «Арзамасское-1», с. Кирилловка Арзамасского района Нижегородской области, о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 536 211 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Закарян М.М.,  Косолапов К.Ф., адвокат по доверенности от  18.05.2006 (сроком на три года), ордер от 05.09.2007 № 84905,

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказного письма № 30443).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Закарян Миран Мисакович,                 с. Кирилловка Арзамасского района Нижегородской области (далее – ИП Закарян М.М.), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Автотранспортное предприятие «Арзамасское-1», с. Кирилловка Арзамасского района Нижегородской области (далее – ЗАО АТП «Арзамасское-1»), о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в помещении конторы-столовой, расположенной по адресу: с. Кирилловка Арзамасского района Нижегородской области, в сумме 536 211 руб. 75 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Закарян М.М., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии мировым соглашением от 08.10.2003, утвержденным постановлением апелляционной инстанции по делу №А43-5886/03-12-212, срок договора аренды от 01.01.2000 установлен до 31.12.2003. С 01.01.2004 стороны обязались заключить новый договор аренды. Поскольку новый договор аренды сторонами не заключался, истец продолжал пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя, считает договор аренды возобновленным на неопределенный срок. Поскольку договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации, договор является заключенным.

Заявитель ссылается, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя либо выселения арендатора из помещения по иным причинам, арендодатель выплачивает арендатору компенсацию в размере суммы затрат за произведенный ремонт и улучшения, что нашло свое отражение в акте приема-сдачи здания в аренду.

Суд, по мнению заявителя, не применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 ИП Закарян М.М. и ЗАО АТП «Арзамасское-1» подписали договор аренды кафе площадью 185 кв.м, расположенного по адресу: с. Кирилловка Арзамасского района Нижегородской области, д.1, на срок до 01.01.2050.

03.01.2000 здание конторы-столовой было  передано                             ИП Закаряну М.М. по акту приема-передачи.

18.07.2003 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-5886/03-12-212 было принято решение по иску ЗАО АТП «Арзамасское-1» о выселении ИП Закаряна М.М. из занимаемого нежилого помещения в связи с отсутствием договорных отношений (отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.01.2000).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2003 решение от 18.07.2003 отменено,  утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому стороны сохранили имеющиеся отношения по пользованию спорным помещением до 31.12.2003 и с 01.01.2004 обязались заключить новый договор по пользованию зданием кафе.

Новый договор аренды стороны не заключили, однако ответчик неоднократно в переписке подтверждал существование между сторонами  отношений в рамках договора аренды от 01.01.2000.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2005 ЗАО АТП «Арзамасское-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

ИП Закарян М.М. продолжал пользоваться имуществом предприятия до момента его продажи в рамках конкурсного производства.

За время пользования столовой истцом был произведен ремонт помещения на сумму 536 211 руб. 75 коп.

Поскольку, по мнению истца, актом приема-сдачи помещения в пользование истца в случае выселения арендатора по инициативе арендодателя предусмотрена компенсация его затрат, понесенных в связи с ремонтом занимаемого помещения, ИП Закарян М.М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости улучшений помещения кафе в сумме 536 211 руб. 75 коп.

Предметом договора от 01.01.2000 является имущественный комплекс – кафе общей площадью 185 кв.м, расположенное по адресу: с. Кирилловка Арзамасского района Нижегородской области, земельный участок под ним и оборудование, включенное в опись, прилагаемую к настоящему договору (Приложение №1).

Поскольку опись оборудования  к материалам дела не приложена, доказательств передачи земельного участка не представлено, суд первой инстанции правильно расценил договор от 01.01.2000 как договор аренды нежилого помещения.

Срок аренды установлен сторонами до 01.01.2050.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды от 01.01.2000 между сторонами подписан после введения в действие (31.01.1998) Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на срок более одного года, на основании пункта 1 статьи 4 данного закона договор подлежал государственной регистрации.

Материалами дела и сторонами подтверждено, что договор аренды государственную регистрацию не прошел.

Поскольку договор аренды нежилого помещения в установленном законом порядке не зарегистрирован, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Незаключенный договор не порождает для лиц, его подписавших каких-либо прав и обязанностей, связанных с его исполнением, в связи с чем обязанность по возмещению затрат на ремонт помещения, основанная на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что отношения стороне по пользованию помещением регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец таких требований не заявлял, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости улучшений обоснованно отклонены.

С надлежащим способом судебной защиты истец вправе обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке.

Суд второй инстанции считает необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата установлена договором и актом приема-передачи здания с учетом проведения ремонтных работ, следовательно, стоимость ремонта истцу компенсирована (лист 3 решения, абзац 2 снизу).

Суд не учел, что срок аренды установлен сторонами в 50 лет, следовательно, непродолжительное пользование истцом зданием не могло покрыть его расходов на ремонт несмотря на низкую арендную плату.

Следует отметить, что указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого судом судебного акта по существу заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключенности договора аренды во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции с учетом уточнения его мотивировочной части является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы -несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 31.05.2006 отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2007 по делу №А43-131/2007-2-9 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закаряна Мирана Мисаковича,                         с. Кирилловка Арзамасского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закаряна Мирана Мисаковича, с. Кирилловка Арзамасского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья       

Г.А. Аксёнова

Судьи

 Н.А. Казакова  

            Т.С. Родина