Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А43-4831/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 сентября  2007 года                                        Дело № А43-4831/2007-38-173

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирстай» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2007 по делу А43-4831/2007-38-173, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ирстай» к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от УМБППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 33540),

от ООО «Ирстай» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 33540),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ирстай» (далее – ООО «Ирстай») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В обоснование заявленного требования Управление сослалось на нарушение ООО «Ирстай» пункта 1 статьи 17 Федерального закона                   «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта – автозаправочной станции.

Общество с требованиями заявителя не согласилось, считает, что на эксплуатацию АЗС лицензия не требуется.

23.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  принял решение, которым привлек ООО «Ирстай» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ирстай» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, указывая на отсутствие  вины в его действиях.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.03.2007 Управлением проведена проверка соблюдения законодательства в области лицензирования на автозаправочной станции №233, расположенной по адресу: г.Дзержинск, объездная Заревская дорога, эксплуатируемой ООО «Ирстай».

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло деятельность по хранению и реализации топлива моторного –бензина неэтилированного «Нормаль-80», «Регулятор-92» без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, о чем составлен протокол осмотра территории от 28.03.2007.

По материалам проверки Управлением в присутствии директора Общества Борисовой М.В. составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2007 №1132447, из которого следует, что                               ООО «Ирстай» осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Усмотрев в действиях ООО «Ирстай» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ООО «Ирстай» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование Управления,  привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса,  в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ                             «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 № 595, которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации  пожароопасных производственных объектов.

В подпункте «а» пункта 1  Положения указано, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Факт хранения и реализации нефтепродуктов на эксплуатируемой                    ООО «Ирстай» автозаправочной станции подтверждается материалами  административного производства и Обществом не оспаривается.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении Управлением соблюден.

Таким образом Арбитражный суд Нижегородской области  сделал правильный вывод о том, что автозаправочная станция, где хранится топливо, относится к пожароопасным объектам, и деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства в сфере лицензирования, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Ирстай" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, имея в виду, что нарушение требований закона из-за незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Ирстай» при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 04.05.2007 №163 подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 23.04.2007 по делу №А43-4831/2007-38-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирстай» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ирстай» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.05.2007 №163.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

             Ю.В.Протасов