Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А43-3764/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«06»  сентября  2007 года                              Дело № А43-3764/2007-9-150

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Жанны Николаевны на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 16.04.2007 по делу №А43-3764/2007-9-150, принятое судьей          Сандовой Е.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Карповой Жанны Николаевны о признании незаконным постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (Выксунского межрайонного отдела по экологическому контролю) от 06.03.2007 №29 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Карповой Ж.Н. – Каконин И.В. по доверенности от 06.04.2007,

от Выксунского межрайонного отдела по экологическому контролю- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 44490),

от Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 44489),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

 Индивидуальный предприниматель Карпова Жанна Николаевна (далее – Предприниматель, Карпова Ж.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (Выксунского межрайонного отдела по экологическому контролю)                                  (далее- административный орган) от 06.03.2007 №29  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель считает данное постановление незаконным, указывая на то, что его деятельность по продаже тканей в магазине не связана с оказанием негативного воздействия на окружающую среду.

Административный орган с заявленным требованием не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007 в удовлетворении требования Карповой Ж.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпова Ж.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

 По мнению предпринимателя оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и  процессуального права, поскольку административным органом при проведении проверки не установлено ни одного вида негативного воздействия на окружающую среду. Кроме того, не установлено какую именно деятельность осуществляет предприниматель.  

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, полномочного представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом проверки соблюдения природоохранного законодательства в части своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду от 26.02.2007 №37 установлено, что предпринимателем Карповой Ж.Н. не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2006года.

26.02.2007 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №31, на основании которого начальником Выксунского межрайонного отдела по экологическому контролю Ермаковой Т.Г. вынесено постановление от 06.03.2007 №29 о наложении на предпринимателя штрафа за административное правонарушение в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Карпова Ж.Н. обратилась в арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции посчитал, что в действиях Карповой Ж.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из содержания статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 следует, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью  2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания Постановления о привлечении Карповой Ж.Н. к административной ответственности следует, что она привлекается только за то, что будучи зарегистрированной в качестве предпринимателя не внесла плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем ни из протокола об административном правонарушении от 26.02.2007 №31 (л.д.10), ни из постановления о наложении штрафа за административное правонарушение от 06.03.2007 №29 (л.д.8), нельзя установить обстоятельства правонарушения. Административным органом не установлено, осуществляет ли предприниматель Карпова Ж.Н. какую-либо деятельность либо просто владеет объектами недвижимости. Если она осуществляет какую-либо деятельность, то какую конкретно, и какие объекты недвижимости ей эксплуатируются. Оказывает ли деятельность Предпринимателя негативное воздействие на окружающую среду. Какой размер платы не внесен Предпринимателем.

Таким образом, материалы административного производства в отношении Карповой Ж.Н. не соответствуют установленным в названной статье требованиям, поскольку отсутствуют данные, относящиеся к событию вменяемого предпринимателю правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, что, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому акт проверки от 26.02.2007 №37 (л.д.9) и составленный на основании него протокол об административном правонарушении от 26.02.2007 №31 (л.д.10),  оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, указывающими на наличие события вменяемого предпринимателю правонарушения, имея в виду, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение (статьи 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлекая Предпринимателя Карпову Ж.Н. к административной ответственности, административный орган не установил, какие объекты и как эксплуатируются Предпринимателем, связана ли их эксплуатация с воздействием на окружающую среду. Если связано, то какой вид негативного воздействия, из установленных законом имеет место в данном случае. Если негативное воздействие осуществляется, то какой размер платы должен быть произведен.

Без установления перечисленных выше юридически значимых обстоятельств нельзя сделать вывод о наличии состава административного правонарушения. Отсутствие размера платы, которая должна быть произведена, не позволяет сделать вывод о степени общественной опасности правонарушения.

При таких данных оспариваемое судебное решение подлежит отмене, а постановление Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (Выксунского межрайонного отдела по экологическому контролю)                                  (далее- административный орган) от 06.03.2007 №29 признанию незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007, принятое по делу № А43-3764/2007-9-150 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (Выксунского межрайонного отдела по экологическому контролю) от 06.03.2007 №29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

Ю.В.Протасов