Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А79-8126/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4; 1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            Дело № А79-8126/2006

17 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 апреля 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – Марков В.А. – по доверенности от 09.04.2007 (сроком действия 1 год); от ответчика – Иванов В.З. – по доверенности от 27.03.2007 №Ю2 (сроком действия до 31.12.2007); Николаев А.М. – по доверенности от 27.03.2007 №101 (сроком действия до 01.12.2007);

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Республиканского государственного учреждения «Чувашское управление сельскими лесами» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  10.01.2007 по делу № А79-8126/2006,  принятое судьей Новожениной О.А.

по иску Республиканского государственного учреждения «Чувашское управление сельскими лесами» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, г.Чебоксары, к государственному унитарному предприятию ОПХ «Ударник», д.Юськасы, Моргаушского района, о взыскании 126759 руб. 40 коп.,

установил, что   Республиканское государственное учреждение «Чувашское управление сельскими лесами» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию ОПХ «Ударник», д.Юськасы, Моргаушского района о взыскании неустойки в сумме 126759 руб. 40 коп. за нарушение правил лесопользования.

Решением от 10.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Республиканское государственное учреждение «Чувашское управление сельскими лесами» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, г.Чебоксары, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  1,2,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о нарушении лесхозом порядка освидетельствования мест рубок и составления акта о лесонарушении. Заявитель указывает, что освидетельствование проведено в порядке пункта 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации. Лесопользователь был уведомлен о проведении освидетельствования мест рубок, о чем в извещении сделана соответствующая отметка. Более того, ответчиком на проведение освидетельствования была выдана доверенность от 25.05.2006 №224 на имя техника-лесовода Никитина Л.И.

Государственное учреждение «Чувашское управление сельскими лесами» не согласно также с выводом суда об отсутствии у управление полномочий на предъявление исков о взыскании неустоек за лесонарушения. Заявитель полагает, что правом на предъявление таких исков он обладает в силу  статьи 47 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1.6 Устава. Государственное учреждение «Чувашское управление сельскими лесами» является организацией органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющей ведение лесного хозяйства, поэтому, по мнению заявителя, управление является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Государственное унитарное предприятие ОПХ «Ударник», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Моргаушским сельским лесхозом государственному унитарному предприятию ОПХ "Ударник" были выданы лесорубочные билеты - от 19.11.2004 №16, от 17.12.2004 №21.

При освидетельствовании мест рубок по указанным лесорубочным билетам в квартале №1 выделы 19, 30, в квартале №1 выдел 28,  лесхозом были выявлены нарушения лесохозяйственных требований, выразившиеся в неудовлетворительной очистке мест рубок, рубке и повреждении до степени прекращения роста деревьев и оставлении не вывезенной в установленный срок древесины, о чем составлены акты от 25.05.2006.

В связи с допущенными нарушениями лесхоз начислил неустойку и предложил ответчику ее уплатить, направив претензионное письмо. Поскольку ответчик добровольно не уплатил неустойку, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 (далее - Правила), при окончании срока действия лесорубочного билета в бесснежный период лесхоз обязан в 20-дневный срок произвести освидетельствование мест рубок. О дне проведения освидетельствования лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством. В случае уклонения лесопользователя от участия в освидетельствовании мест рубок оно может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

Как видно из актов от 25.05.2006, освидетельствование мест рубок проведено Моргаушанским сельским лесхозом без участия представителя лесопользователя в одностороннем порядке. В подтверждение извещения лесопользователя о времени проведения освидетельствования истец представил извещение, полученное Никитиным Л.И., и доверенность от 25.05.2006 №224, выданная Никитину Л.И. на освидетельствование мест рубок по лесорубочным билетам от 19.11.2004 №16, от 17.12.2004 №21.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял вышеперечисленные документы в качестве надлежащих доказательств извещения лесопользователя о времени проведения освидетельствования. Извещение не датировано и не содержит сведений о дате вручения его Никитину Л.И. Никитин Л.И. не принимал участия в освидетельствовании мест рубок. Выданная ему доверенность от 25.05.2006 №224 руководителем не подписана, поэтому в силу пунктов 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана как надлежащее полномочие на представление интересов государственного унитарного предприятия ОПХ «Ударник» при освидетельствовании.

В соответствии с пунктом 64 Правил акт освидетельствования высылается лесопользователю и требования этого акта являются для него обязательными. В нарушение этого пункта доказательства направления актов освидетельствования ответчику истец не представил.

Таким образом, требования лесного законодательства при проведении освидетельствования и составлении по его результатам актов лесхозом не были соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта и размера нарушения лесохозяйственных требований.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Устава государственного учреждения «Чувашское управление сельскими лесами», также правомерно указал, что государственное учреждение «Чувашское управление сельскими лесами» не наделено полномочиями на предъявление исков о возмещении ущерба за вред, причиненный лесному фонду, и взыскание неустоек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2007 по делу № А79-8126/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина