Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А38-2610-10/238-06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А38-2610-10/238-06

«06» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2006 по делу              №А38-2610-10/238-06, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску открытого акционерного общества «Приволжское» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» о взыскании 373 967 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Бычкова Ю.В., по доверенности от 01.08.2007 года (сроком на один год),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №45058).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Приволжское» (далее – ОАО «Приволжское») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт») о взыскании стоимости потребленной тепловой и электрической энергии, холодной воды и сброшенных канализационных стоков в феврале 2006 года в сумме 373 967 руб. 22 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2006 с ООО «Агропродукт» в пользу ОАО «Приволжское» взыскано 373 967 руб. 22 коп. дога и в доход федерального бюджета 8 979 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Агропродукт», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства, поскольку судебная корреспонденция была получена лицом, не являющимся работником ответчика.

Суд первой инстанции, как указывает заявитель, сделал вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом только исходя из ксерокопий товарной накладной и акта сверки взаимных расчетов. При этом суд не указал в протоколе, были ли обозрены оригиналы копий данных документов.

Заявитель не признает долг, ссылаясь, что данные услуги истцом не оказывались.

Кроме того, указывает на отсутствие надлежащих полномочий представителей истца, участвовавших в рассмотрении дела, поскольку их доверенности подписаны не руководителем ОАО «Приволжское», а конкурсным управляющим общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги основаны на агентском договоре от 10.01.2006 №1, в соответствии с которым истец обязался в период с 10.01.2006 по 30.03.2006 покупать для ответчика услуги коммунальных служб, электроэнергию в соответствии с утвержденным договором энергоснабжения МУМ ПЖКХ Волжского района, а ответчик – возмещать истцу понесенные в связи с исполнением договора издержки.

Оплата расходов истца должна производиться в течение трех рабочих дней по окончании каждого месяца на основании выставленных истцом счетов-фактур и обосновывающих документов (акт выполненных работ, копии счетов-фактур, полученные истцом на оплату).

Оплаченные истцом оказанные ответчику коммунальные услуги за февраль 2006 года составили 373 967 руб. 22 коп..

На оплату стоимости коммунальных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.06.2006 №00028 на вышеуказанную сумму.

Неоплата ответчиком долга послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании спорной суммы.

Объем и стоимость коммунальных услуг подтверждена подписанной ответчиком товарной накладной от 28.02.2006 №97, заключенными ОАО «Приволжское» с коммунальными службами города договорами, предъявленными ему на оплату коммунальных услуг счетами-фактурами.

Поскольку ответчик применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг доводы возражений против исковых требований, решение арбитражного суда о взыскании задолженности следует признать законным и обоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела (судебного заседания).

Факт извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.100), свидетельствующем о вручении ему 09.11.2006 заказного письма №83789 с определением арбитражного суда от 31.10.2006 о назначении судебного разбирательства по делу на 04.12.2006 и телеграммой от 01.12.2006; надлежащих доказательств неизвещения ответчиком не представлено.

Проверив довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в основу решения судом положены копии документов, подлинность которых не сверена с их оригиналами, суд второй инстанции считает несостоятельным, поскольку представленные истцом в судебное заседание апелляционного суда подлинные документы, на которых основаны исковые требования, идентичны их копиям, имеющимся в материалах дела.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии надлежащих полномочий представителей истца, участвовавших в рассмотрении дела, поскольку их доверенности подписаны не руководителем ОАО «Приволжское», а конкурсным управляющим общества, опровергается статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой с даты утверждения судом конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

С учетом изложенных обстоятельств решением Арбитражного суда Республики Марий Эл является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2006 по делу №А38-2610-10/238-06 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина