Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А43-3228/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

05 сентября 2007 года                                             Дело № А43-3228/2007-35-67

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Синтез» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2007, принятое судьей Тютиным Д.В. по заявлению открытого акционерного общества «Синтез» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Нижегородской области  от 08.12.2006 № 14-68/466

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Синтез»- Заграевская Е.Е. по доверенности №93-07юр от 31.07.2007; Иванова С.С. по доверенности №101/07-юр от 24.08.2007;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области - Зайцева А.А. по доверенности №04-21/22285 от 22.08.2007;

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Синтез» (далее – Общество,                  ОАО «Синтез»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  № 2 по Нижегородской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2006 № 14-68/466 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу дополнительно начислен земельный налог в сумме 27877,0 руб. и пени  в сумме 1226,89 руб.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2007  ОАО «Синтез» в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  указано, что суд первой инстанции,  верно установив, что земельные участки Общества относятся к землям промышленности, необоснованно согласился с налоговым органом о необходимости применения данных кадастровой оценки земельных участков   земель поселений, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области №6 от 24.01.2005. Неправильное применение норм материального права  привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ОАО «Синтез» принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон.

 Общество представило в налоговый орган  расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал и 6 месяцев 2006 года.

Инспекцией была проведена камеральная проверка правильности  исчисления земельного налога, по результатам которой принято оспариваемое решение.

 Налоговый орган в своем  решении 08.12.2006 № 14-68/466 указал, что   порядок начисления в расчете не указан,  не определена налоговая база в отношении каждого земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, не указана ставка земельного налога, применяемая налогоплательщиком в отношении каждого объекта налогообложения. Одновременно налоговый орган, руководствуясь Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.01.2005 № 6,  дополнительно начислил Обществу  земельный налог в сумме 27877,0 руб. и пени по налогу в сумме 1226,89 руб.  

 Разрешая заявленные Обществом требования,  суд первой инстанции  в результате исследования обстоятельств дела и представленных документов пришел к выводу, что  земельные участки, принадлежащие Обществу на праве собственности,  относятся к землям промышленности. Данное обстоятельство не оспаривалось и налоговым органом.

Одновременно, руководствуясь Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.01.2005 № 6 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Нижегородской области», суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным дополнительное начисление Обществу земельного налога и пени. При этом суд исходил  из того обстоятельства, что  вышеуказанное Постановление  установило кадастровую стоимость земель  для кварталов 52:21:00 00 013 и 52:21:00 00 015, в том числе и  для земель под промышленными объектами,    к которым относятся земельные участки Общества.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции неверным, а решение - подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьями 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или)  разрешенного использования земельного участка.

Категории земель перечислены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в том числе,  земли поселений (с 01.01.2007 - земли населенных пунктов) и  земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи земли, указанные в пункте 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В процессе производства по делу бесспорно установлено, что земельные участки, принадлежащие ОАО «Синтез» на праве собственности и являющиеся объектами налогообложения, относятся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

 В соответствии с Приказом Федеральной службы земельного кадастра России № П/49 от 20.03.2003 «Об утверждении методики государственной кадастровой оценки земель промышленного и иного специального назначения» земельные участки промышленности определяются как земельные участки, которые используются или предназначены для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и ( или) эксплуатации объектов промышленности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации организации определяют налоговую базу самостоятельно в отношении каждого земельного участка на основании  сведений  государственного земельного кадастра  о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. Государственную оценку земель для целей налогообложения осуществляет Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости.

Однако на момент подачи авансовых расчетов платежей по земельному налогу в Нижегородской области было принято лишь Постановление Правительства от 24.01.2005 №6 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Нижегородской области», а  в отношении земель промышленности такой нормативный правовой акт отсутствовал. Данное обстоятельство подтвердил и Дзержинский территориальный отдел  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области от 30.10.2006 № 886  на запрос  налоговой инспекции, сообщив, что на территории муниципального образования г.Дзержинск произведена кадастровая оценка категории земель- земли поселений, результаты которой утверждены вышеуказанным Постановлением Правительства Нижегородской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу земельного налога за рассматриваемый период, исходя из данных кадастровой оценки земель поселений, содержащихся в приложении 2 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 24.01.2005 №6, по кадастровым кварталам  52:21:00 00 013 и 52:21:00 00 015, где расположены земельные участки Общества.

Отнесение налоговым органом и судом первой инстанции земельных участков Общества к землям под промышленными объектами земель поселений является неправомерным и противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям статьи 8, 85  Земельного кодекса Российской Федерации.

 Применение данной кадастровой оценки  возможно лишь к земельным участкам  земель поселений под промышленными объектами, которые расположены в вышеуказанных кадастровых кварталах,  что подтверждается и представленной Обществом  Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 10/029/2007-027 от 30.07.2007, согласно которой  земельный участок ООО ПКФ «БАКСС», предназначенный для эксплуатации производственной базы,  относится к землям поселения  ( кадастровый квартал 52:21:000015:0082).

В связи с изложенным применение и налоговым органом, и судом Постановления Правительства Нижегородской области №6 от 24.01.2005, норм статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае   является неправильным.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса при проведении  камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Между тем, налоговый орган не воспользовался  предоставленным ему законом правом в целях истребования у Общества дополнительных сведений по авансовому расчету, а указал в своем решении, что порядок начисления в расчете  налогоплательщиком не указан,  не определена налоговая база в отношении каждого земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, не указана ставка земельного налога, применяемая налогоплательщиком в отношении каждого объекта налогообложения.

Судом первой инстанции,  верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследованы, однако имело место неправильное применение норм материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену судебного акта. Одновременно суд считает необходимым принять новое решение  об удовлетворении требований Общества и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Нижегородской области от 08.12.2006 №14-68/466 в части доначисления ОАО «Синтез» земельного налога в сумме 27877,0 руб. и пени по налогу в сумме 1226,89 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежат взысканию в пользу                  ОАО «Синтез» понесенные им расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Синтез» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2007 по делу № А43-3228/2007-35-67 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 08.12.2006 № 14-68/466 в части доначисления открытому акционерному обществу «Синтез» земельного налога в сумме  27877,0 руб. и пени по налогу в сумме 1226,89 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Синтез» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 (три тысячи)  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева