Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А43-2725/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

5 сентября 2007 года                                             Дело № А43-2725/2007-9-112

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007

Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земляникина Станислава Евстафьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2007, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Земляникина Станислава Евстафьевича об обжаловании бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области

при участии в  судебном заседании :

индивидуальный предприниматель Земляникин Станислав Евстафьевич;

представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области- Максимова В.В. по доверенности №19 от 05.02.2007 ( л.д.34);

индивидуальный предприниматель Феоктистов А.Н. - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Земляникин Станислав Евстафьевич (далее – предприниматель, Земляникин С.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением  об оспаривании бездействия  Управления федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – Управление, регистрирующий орган) и обязании произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аннулировании (прекращении) записи возникновения права собственности за Феоктистовым А.Н. № 52-01-01:06:03:2000-01323 от 20.09.2000.

В процессе производства по делу заявитель уточнил свои требования и просил суд обязать Управление изменить (добавить) основание записи о прекращении права собственности за Феоктистовым А.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2007  Земляникину С.Е. в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и представитель регистрирующего органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заинтересованное лицо Феоктистов А.Н. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения ( обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Установлено по делу, что 29.12.1999 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области проведена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере 1067/9752 долей за Земляникиным С.Е. на отдельно стоящее здание - лабораторно-экспериментальный корпус общей площадью 9752, 9 кв.м.,- расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, проспект  Гагарина, д. 178.

20.09.2000 на основании вступивших в законную силу решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.08.2000 и определения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.09.2000 была внесена запись о регистрации на данный объект недвижимости  права общей долевой собственности за Феоктистовым А.Н. с размером доли 1067/9205 (размер доли уточнен в связи с изменением общей площади объекта).

27.12.2000 на указанную долю в праве общей долевой собственности на здание лабораторно-экспериментального корпуса зарегистрирован переход права собственности к ООО «Кронос» на основании договора купли-продажи, заключенного между Феоктистовым А.Н. и ООО «Кронос» 23.10.2000, удостоверенного нотариусом Антюшиной В.И.

В связи с заключением между участниками общей долевой собственности на  здание соглашения о выделе долей в натуре в Едином государственном реестре прав было прекращено право общей долевой собственности за здание и 15.08.2003 внесена запись о регистрации за ООО «Кронос» права собственности на выделенное в счет причитающейся ему доли помещение № 3 общей площадью 1025,3 кв.м.

Одновременно установлено, что Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 06.12.2001 отменены решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.08.2000 и определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.09.2000, явившиеся основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество за Феоктистовым А.Н.

 22.12.2006 Земляникин С.Е. обратился в Управление с заявлением о производстве на основании вышеуказанного судебного акта  записи об аннулировании (прекращении) записи возникновения права собственности за Феоктистовым А.Н. №52-01-01:06:03:2000-01323 от 20.09.2000, приложив при этом нотариально заверенную копию Постановления Президиума Нижегородского областного суда от 06.12.2001.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, документ об уплате государственной пошлины, документ, удостоверяющий личность физического лица.

Между тем, установлено, что 22.12.2006 Земляникин С.Е. обратился  в регистрирующий орган  с заявлением, не соответствующим установленному образцу, приложив лишь нотариально заверенную копию постановления Президиума Нижегородского областного суда от 06.12.2001.

Установив данные обстоятельства и применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для производства регистрационных действий. Также не было оснований и для  приостановления производства регистрационных действий.

Несвоевременное направление предпринимателю сообщения по поводу поданного им заявления в данном  случае не влечет за собой признание неправомерным бездействия Управления по несовершению регистрационных действий.

Также суд верно указал, что с заявлением об изменении (добавлении) основания прекращения права собственности за Феоктистовым А.Н. № 52-01-01:06:03:2000-01323 от 20.09.2000 в Управление Федеральной регистрационной службы Нижегородской области Земляникин С.Е. вообще не обращался.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае не было установлено одновременное наличие несоответствия действий Управления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав индивидуального предпринимателя Земляникина С.Е. в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд  правильно применил  нормы материального и процессуального права. Одновременно суд   первой инстанции не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2007 по делу № А43-2725/2007-9-12 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земляникина Станислава Евстафьевича оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

В.Н. Урлеков