Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А11-847/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05»  сентября  2007 года                             Дело № А11-847/2007-К2-18/82

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Владимирский ЖБК»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2007 по делу № А11-847/2007-К2-18/82, принятое судьей Кульпиной М.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Владимирский ЖБК»   о признании недействительным решения   инспекции Федеральной налоговой службы  Российской Федерации по Октябрьскому району г. Владимира от 18.12.2006  № 8.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Владимирский ЖБК» - Семенович А.В. по доверенности от 12.03.2007 г. №04/63, Купцова Н.А. по доверенности от  01.03.2007г. №04-635.

от инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Владимира – Варламова О.А., по доверенности от 27.08.2007 № 03-15/2232.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту - Инспекция) от 12.10.2006 № 45 назначена проверка закрытого акционерного общества «Владимирский ЖБК» (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, единому социальному налогу, правильности и своевременности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Решение Инспекции от 12.10.2006 № 45 и требование о предоставлении документов получено Обществом 23.10.2006, а 30.10.2006 истребованные у Общества документы переданы налоговому органу.

18.12.2006 Инспекцией принято решение № 8 о приостановлении выездной налоговой проверки с 18.12.2006 по 17.01.2007.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 18.12.2006 № 8 о приостановлении выездной налоговой проверки и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 25.04.2007 арбитражный суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что у Инспекции не было права на приостановление выездной налоговой проверки, поскольку подобное право было предоставлено ей только с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Кроме этого, Общество считает, что оспариваемое решение используется Инспекцией для затягивания сроков проведения выездной налоговой проверки, в ходе которой у Общества истребуются документы и допрашиваются работники с отрывом от производства.

Представитель Инспекции  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда от 25.04.2007 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право на проведение налоговых проверок Инспекцией предусмотрено статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им

2

запрашиваемых при проведении проверки документов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П указано, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Судом первой инстанции установлено, что с момента приостановления проведения проверки и до 17.01.2007 должностные лица Инспекции отсутствовали на территории Общества и фактически не осуществляли проверку.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от  25.04.2007   по делу № А11-847/2007-К2-18/82  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Владимирский ЖБК»  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А.Захарова