Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А43-1169/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

« 05 »  сентября  2007 года                       Дело № А43-1169/2005-36-31

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаниной Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2007 по делу  № А43-1169/2005-36-31, принятое   судьей   Тарасовым Д.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Гришаниной Тамары Николаевны о пересмотре решения от 21.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области с индивидуального предпринимателя Гришаниной Тамары Николаевны взыскано в доход бюджета 70453 руб. 26 коп.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2006 и арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2006 решение оставлено без изменения.

29.01.2007 Гришанина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре  решения от 21.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считает, что Инспекцией нарушена процедура направления требования от 31.05.2004 № 48479 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года в сумме 72588 руб. и пени в сумме 365 руб. 70 коп. Предприниматель считает, что данное требование должно быть рассмотрено как ранее направленно по отношению к требованию от 09.09.2004 № 52783, на основании которого взыскана задолженность решением суда от 21.03.2006.

Определением от 19.03.2007 суд отказал в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе Гришанина Т.Н. указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Гришанина Т.Н. считает, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок на взыскание недоимки по единому налогу на вмененный доход.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека

нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда по данному делу было принято  в связи с принятием налоговым органом решения от 17.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и выставлением требования от 09.09.2004 № 52783, в котором Гришаниной Т.Н. было предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 68315 руб. и пени в сумме 2138 руб. 26 коп.

Взыскание по требованию от 31.05.2004 № 48479 не проводилось, поскольку Гришаниной Т.Н. была представлена уточненная налоговая декларация по указанному налогу.

Поэтому требование от 31.05.2004 № 48479 не являлось основанием для взыскания недоимки в суде первой инстанции, налоговым органом недоимка по данному требованию ко взысканию не заявлялась. В связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

.Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Нижегородской области от  19.03.2007 по делу  № А43-1169/2005-36-31 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаниной Тамары Николаевны оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийТ.В.МосквичеваСудьиЮ.В.ПротасовТ.А.Захарова