Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А43-29036/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4; 1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело № А43-29036/2006-20-626

17 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 апреля 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.

при участии: от заявителя – полномочный представитель не явился (почтовое уведомление №61639); от истца – полномочный представитель не явился (№61638);

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Юность», пос.Молодежный, г.Сергач, на решение от 29.12.2006 по делу  А43-29036/2006-20-626 Арбитражного суда Нижегородской области,  принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску муниципального предприятия «Коммунальщик», г.Сергач, к  жилищно-строительному кооперативу «Юность», пос.Молодежный, г.Сергач, о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 775728 руб. 32 коп.,

установил, что муниципальное предприятие «Коммунальщик», г.Сергач, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Юность», пос.Молодежный, г.Сергач, о взыскании 775728 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до суммы 1267290 руб. 24 коп.

Решением от 29.12.2006 с жилищно-строительного кооператива «Юность» в пользу муниципального предприятия «Коммунальщик» взыскан долг в сумме 1267290 руб. 24 коп.

Жилищно-строительный кооператив «Юность», заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом завышены объемы отпущенной энергии. Заявитель считает, что отношения сторон в спорный период регулировались договором от 01.10.2002, поэтому объемы потребленной тепловой энергии должны быть определены в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, а именно, из расчета 3,86 Гкал в сутки или 819,2 Гкал в отопительный период.

Суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией истца, посчитав, что отношения по отпуску спорной энергии регулировались договором от 01.10.2004. Данный договор заявитель считает незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несогласованием сторонами существенных условий – условий о количестве тепловой энергии, порядке её оплаты.

Муниципальное предприятие «Коммунальщик», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Истец отмечает, что ответчик обязан оплатить стоимость фактически потребленной энергии, объемы которой в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.10.2002 определяются согласно расчету департамента, которым, по его утверждению, является расчет-обоснованние топливного режима котельной ОАО «НТЭК» в пос.Молодежный.

В заявлении от 10.04.2007 №664 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания суммы 333304 руб. 34 коп., определив объемы фактически отпущенной в спорный период тепловой энергии исходя из количества 1078 Гкал в год, установленного в расчете - обосновании.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с частичным отказом истца от иска.

Как усматривается из материалов дела, между МП «Коммунальщик» (энергоснабжающая организация) и ЖСК – 5 (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 01.10.2002, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать в течение отопительного периода тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивать принятую энергию. В пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора согласованы максимум тепловой нагрузки на отопление - 3, 86 Гкал в сутки и плановое количество тепловой энергии - 819,2 Гкал в год.

Предприятие МП «Коммунальщик» направило в адрес ЖСК «Юность» договор теплоснабжения от 01.01.2004, предусмотрев в пункте 2.1 плановое количество тепловой энергии на отопление - 0,416 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,105 Гкал в год, а также договор от 01.10.2004, в пункте 2.1 которого было предусмотрено плановое количество тепловой энергии на отопление  - 0,415 Гкал/час.

Как следует из материалов дела, договоры были подписаны ответчиком с протоколами разногласий, при этом пункт 2.1 договоров не был принят потребителем в предложенной истцом редакции. В протоколах разногласий указано, что пункт 2.1 будет рассмотрен  кооперативом при предоставлении расчета тепловых нагрузок.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами не было согласовано существенное условие договора энергоснабжения – количество поставляемой тепловой энергии, договоры от 01.01.2004, от 01.10.2004 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать заключенными. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период регулировались договором от 01.10.2002.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют.

В пункте 2.2 договора от 01.10.2002 предусмотрено, что фактический объем потребляемой энергии определяется согласно расчету департамента.

По мнению заявителя, таким расчетом является приложенный к договору расчет, которым определены максимум тепловой нагрузки на отопление - 3,86 Гкал в сутки и плановое количество тепловой энергии - 819,2 Гкал в год. Расчет количества тепловой энергии произведен с учетом температурной нормы, объема здания, количества дней.

Истец пояснил, что расчетом департамента является расчет - обоснование топливного режима котельной ОАО «НТЭК» в пос. Молодежный. Согласно данному расчету нормативное потребление тепловой энергии на отопление жилого дома по адресу пос. Молодежный, д.8 составляет 1078 Гкал в отопительный период. При этом истец пояснил, что разница между объемами, обусловленными в договоре от 01.10.2002 (819,2 Гкал) и в расчете – обосновании (1078 Гкал),  образовалась ввиду неверного указания в первоначальном расчете тепловой энергии объема дома. Объем жилого дома занижен, согласно техническому паспорту объем здания составляет 21588 м3, в первоначальном расчете объем здания указан 17561 м3.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что первоначально истец определил стоимость тепловой энергии исходя из количества, рассчитанного по нормам потребления тепловой энергии на  центральное отопление (на 1 м2 площади) и тарифам, установленным Решениями Земского собрания Сергачского района Нижегородской области на соответствующий период. Заявив частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, истец произвел расчет стоимости тепловой энергии исходя из нормативов потребления тепловой энергии жилым домом №8 в пос. Молодежный согласно расчету - обоснованию. При сравнении  расчетов расхода теплоэнергии на нужды отопления видно, что в первоначальном расчете, показатели которого зафиксированы сторонами в пункте 2.1 договора от 01.10.2002 (819,2 Гкал/год, 3, 86 Гкал/сутки), неверно указан объем здания (указано 17561 м3, по техническому паспорту – 21588 м3), в связи с чем значение плановых показателей в договоре было занижено. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 3.12 договора от 01.10.2002 энергоснабжающей организации предоставлено право вносить изменения в расчет количества тепловой энергии.

Письмами от 01.10.2003 №352, от 20.12.2004 №595 истец сообщал ответчику об изменении расчетной часовой нагрузки и расчетной годовой нагрузки с предоставлением нового расчета.

Ответчик возражений по количеству не заявил, фактически подача тепловой энергии осуществлялась и ответчиком тепловая энергия использовалась, поэтому суд считает указанное условие согласованным в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя об определении объема тепловой энергии исходя из 819,2 Гкал в год. Данное утверждение противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных документов, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной энергии, ЖСК «Юность» не представил.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Доказательств оплаты спорной энергии ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании 933985 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, он принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания суммы 333304 руб. 34 коп. прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2006 по делу № А43-29036/2006-20-626 изменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Юность», пос.Молодежный, г.Сергач, в пользу муниципального предприятия «Коммунальщик», г.Сергач, основной долг в сумме 933985 руб. 90 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13145 руб. 37 коп.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального предприятия «Коммунальщик», г.Сергач, в пользу жилищно-строительного кооператива «Юность», пос.Молодежный, г.Сергач, государственную пошлину в сумме 263 руб. 01 коп. по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина