Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А11-14198/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело № А11-14198/2006-К1-2/622/16

04 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – Виннова М.Ю. – по доверенности от 01.08.2007 (сроком действия 1 год); от истца – Трунников А.В. – по доверенности от 10.01.2007 № 05 (сроком действия до 31.12.2007); от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис», г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  28.04.2007 по делу № А11-14198/2006-К1-2/622/16,  принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный педагогический университет», г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис», г.Владимир, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, о взыскании 134240 руб. 69 коп.,

установил, что  государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный педагогический университет», г.Владимир (далее ГОУ ВПО «Владимирский государственный педагогический университет»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис», г. Владимир (далее  ООО «Инвестстройсервис») , о взыскании задолженности в сумме 121 885 руб. 46 коп. по уплате коммунальных платежей за период с декабря 2004 года по сентябрь 2006 года в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 02.12.1996 и процентов в сумме 12355 руб. 23 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2005 по 02.12.2006.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать долг в сумме 126015 руб.46 коп. и проценты в сумме 12355 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области.

Решением от 28.04.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис», г. Владимир, в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный педагогический университет», г. Владимир, взысканы задолженность в сумме 126 015 руб. 46 коп. и проценты в размере 12 355 руб. 23 коп.

ООО «Инвестстройсервис» - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка условиям договора аренды  здания столовой, не учтено дополнительное соглашение  от 01.01.1999. Заявитель указывает, что первоначально согласованные сторонами условия договора аренды, касающиеся порядка расчетов (пункт 3.2, приложение № 4), не действуют. В связи с уменьшением в 1999 году размера арендуемых площадей с 1316 кв.м. до 784,2 кв.м. сторонами 01.01.1999 было подписано дополнительное  соглашение, согласно которому оплата коммунальных платежей, в том числе за отопление, воду и канализацию, должна производиться в размере  45% от общей стоимости услуг, а не 100%. Телефонным номером, находившимся ранее в пользовании только арендатора, стала пользоваться библиотека ВГПУ, занимающая помещения второго этажа  здания, поэтому требование об оплате услуг телефонной связи в размере 100% заявитель также считает необоснованным.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истец в расчетах за отопление  применил различное цифровое значение процентов, не дав ему документального обоснования.

ГОУ ВПО «Владимирский государственный педагогический университет», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2007 законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ГОУ ВПО «Владимирский государственный педагогический университет» (арендодатель) и ООО «Инвестстройсервис» (арендатор) заключен договор аренды государственного недвижимого имущества от 02.12.1996, согласно которому истец получил в аренду нежилое помещение основной площадью 587,3 кв.м., вспомогательной площадью 728,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, д. 11-В, для использования в целях организации питания и торгового обслуживания продовольственными и промышленными товарами студентов, сотрудников университета и других лиц на срок со 02.12.1996 по 02.12.2006 .

Дополнительным соглашением от 01.01.1999 к договору аренды стороны уменьшили размер площади сдаваемых в аренду помещений до 784,8 кв.м., в том числе  отапливаемой площади до 615 кв.м. или 45% от общей отапливаемой площади здания.

В спорный период ООО «Инвестстройсервис» пользовалось арендованными помещениями и услугами по водоснабжению и канализации, телефонной связью, потребляло тепловую энергию для отопления арендуемых площадей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2004 года по сентябрь 2006 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, сторонами при заключении договора аренды от 02.12.1996 по порядку расчетов за коммунальные услуги было подписано приложение № 4, в соответствии с которым арендатор должен оплатить расходы на отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализацию в объемах, определяемых по счетчику, телефон - по счетам АТС.

Пунктом 3.2 договора аренды от 02.12.1996 (в редакции дополнительного соглашения) сторонами было согласовано только распределение расходов за отопление в размере 45% от общей отапливаемой  площади. Порядок расчетов за водоснабжение, канализацию и телефонную связь не изменялся.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласно пункту 3.2 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.1999) и приложению № 4 к договору оплата коммунальных услуг осуществляется следующим образом: расчет оплаты за отопление производится в размере 45% от стоимости отопления  всего здания, размер коммунальных услуг по водоснабжению, канализации определяется по счетчику, пользование телефоном – по счетам АТС.

В связи с изложенным, утверждение заявителя о согласовании сторонами условия об оплате услуг по водоснабжению и канализации в размере 45% от общей стоимости услуг (пропорционально размеру арендуемой отапливаемой площади помещений) апелляционный суд считает ошибочным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден счетами – фактурами, расчетами коммунальных платежей.

Расчет платежей произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды.

 При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании коммунальных платежей заявлено истцом правомерно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременного внесения платы за коммунальные услуги ответчиком не представлено.

Поскольку ООО «Инвестстройсервис» не исполнило обязательства по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2004 года по сентябрь 2006 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком допущена просрочка оплаты, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в предъявленной сумме.

Довод заявителя жалобы об определении размера коммунальных услуг по водопроводу и канализации в размере 45% от общей стоимости услуг, предъявляемой к оплате энергоснабжающей организацией, документально не подтвержден. В пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) указанный размер процентов применительно к водопроводу и канализации не согласован. В приложении № 4 к договору установлено, что эти расходы определяются в соответствии со счетчиком. Объемы услуг по водоснабжению и канализации определялись по счетчику и  предъявлялись истцом к возмещению в размерах, указанных энергоснабжающими организациями. Утверждение заявителя об уменьшении объемов потребления в связи с сокращением в 1999 году арендуемых площадей апелляционный суд считает несостоятельным. Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание столовой следует, что все точки водопотребления и водоотведения находятся на арендуемых ответчиком площадях, поэтому уменьшение размера площади не повлияло на объемы этих услуг.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность взыскания платы за пользование телефоном также не нашла документального подтверждения. Факт пользования  телефоном в спорный период ответчиком не отрицается, поэтому он обязан возместить стоимость услуг связи. Факт установки параллельного телефона с тем же номером и пользование этим номером работниками библиотеки не доказан.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от  28.04.2007 по делу № А11-14198/2006-К1-2/622/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

В.И.Кузнецов

Т.С.Родина